Podemos, pero no queremos
Si en los días que median entre que escribo y se publican estas líneas no ha saltado una sorpresa “a la catalana”, parece que, tras las consultas que el Rey hará mañana lunes y pasado mañana martes a los líderes políticos, iniciaremos claramente el camino de convocar nuevas elecciones generales en España. Insisto, si no sucede un pacto in extremis que haga posible alguna alambicada carambola. Un presidente de compromiso o de consenso, un Luis de Guindos, por ejemplo, que hiciera verosímil la gran coalición con una solución, de nuevo, similar a la que supuso la llegada de Puigdemont a la presidencia de la Generalitat en términos de liebre poco esperada. Lo que muchos desearían y lo que probablemente más de uno de nuestros socios europeos aplaudiría, el gobierno semitécnico de concentración. Pero me parece que no va a ser. De la misma forma que hoy creo imposible la abstención de Podemos y sus confluencias, compromisos, mareas et alii para favorecer, aunque fuese desde fuera, la formación de un gobierno presidido por Pedro Sánchez. Por supuesto, si dejamos volar la imaginación y suponemos que o Rajoy o Sánchez o ambos dan un paso al lado y renuncian a ser presidente, pues se abre un amplio abanico, esta vez sí, de posibilidades. Y hasta de nombres y candidatos para esa presidencia del gobierno. Pero creo que habrá elecciones, aunque sea dicho con todas las debidas salvedades y precauciones, porque el temor a una repetición electoral que acabe dejando un reparto de escaños en Congreso y Senado similar al actual puede servir de acicate para algún acuerdo de último minuto.
En cualquier caso, hay algo que muchos votantes de Podemos creo que no entienden. Y es que Pablo Iglesias y sus aliados no hayan facilitado de ninguna forma un gobierno del Partido Socialista. Sí, ya sé que la excusa es el pacto con Ciudadanos y que Rivera es vendido desde la izquierda más radical como prácticamente un trasunto del Partido Popular, “la marca blanca”. Y también hemos asistido a esa pseudoconsulta a la militancia para dejar bien claro que las sacrosantas bases se oponen a pactar con el enemigo. Y ahí es donde creo que reside parte fundamental de la estrategia y las tácticas podemitas en general y de Pablo Iglesias en particular. Quieren ser el
Podrían haber ayudado a que hubiese un presidente socialista y han preferido no querer, no creer
referente de la izquierda en España. Y desde su facultad de Políticas de la Complutense han tejido, con complicidades bolivarianas o no, un discurso que cada día me recuerda más a partes esenciales del pensamiento del viejo de Plettenberg, Carl Schmitt, que vivió casi cien años (de 1888 a 1985) y que fue, como es sabido, militante del Partido Nacionalsocialista y hasta llegó a ser interrogado, aunque resultase exonerado, en Nuremberg. Sí, ya sé que ahora mismo parte de la izquierda, desde esa misma altura moral superior de la que siempre ha hecho gala, reivindica a Carl Schmitt y le perdona sus digamos que pecadillos de juventud. Y ponen en valor su crítica de la democracia liberal y parlamentaria o su teoría del partisano (que tanto debe, por cierto, a los guerrilleros de la España que se alzó contra la invasión napoleónica), por ejemplo. Pero personalmente, dejen que sea claro, me parece que Schmitt, desde el Movimiento Revolucionario Conservador alemán, alentó el peor de los males que aqueja, a mi juicio, a Pablo Iglesias y los suyos: la búsqueda de la confrontación y no del compromiso, la exaltación de la enemistad, si se quiere. La política, para Carl Schmitt, era el arte de definir al enemigo. La lucha entre “la gente” y “la casta” es un magnífico ejemplo de identificación del enemigo y de subversión de la democracia burguesa convencional. Soy consciente que simplifico, pero recuérdese que, en su sueño del Estado total, el líder, el conductor de las masas, se elige por sufragio directo y asambleario, a viva voz, sin posibilidad de voto secreto. Pablo Iglesias espera ser elegido siempre mediante acclamatio, como le hubiera gustado a Carl Schmitt.
El 4 de agosto de 1914, el SPD alemán de Karl Kautsky dinamitó en una votación en el Reichstag la II Internacional, al aceptar los créditos de guerra unánimemente. Fue la famosa traición de la socialdemocracia alemana a la Revolución. Tan sorprendente en su momento que es fama que el mismo Lenin no se creyó que aquella votación de apoyo al káiser y a Alemania por encima de la internacionalización proletaria fuese verdad. No es hoy el día para recordar a Rosa Luxemburgo ni entrar en ese debate largo y espeso, que todavía está ahí, en la línea divisoria entre los socialdemócratas, los socialistas si se quiere, y los marxistas “puros”, los comunistas traicionados por el nacionalismo y la patria, pero tal vez, sin entrar en comparaciones fuera de lugar, sí sea día para preguntarse cómo son estas gentes que proponen un general de ministro de Defensa, que no cuestionan la OTAN ni hablan de nacionalizaciones, pero sí de autodeterminación. Y que podrían haber ayudado a que hubiese un presidente socialista y han preferido no querer, no creer.