El Estado protector
Antón Costas ve el origen de los movimientos populistas en la inacción de la socialdemocracia ante los problemas causados por la globalización, una pasividad explicada por el exceso de optimismo: “La globalización, es decir, la libertad de circulación de capitales y de comercio, ha tenido un impacto negativo importante en la vida de muchos ciudadanos. A través de dos vías. Por un lado, debido a la deslocalización de actividades industriales y la consiguiente pérdida de empleo. Por otro, por la caída continuada de los salarios reales”.
Por qué una buena parte de los votantes de las sociedades desarrolladas está apoyando a líderes populistas o autoritarios? Y ¿qué espera de ellos? La distinción entre populismo y autoritarismo es cada vez más necesaria. El populismo apareció a partir de la crisis financiera del 2008, especialmente en el sur de Europa. Pero poco a poco están emergiendo líderes autoritarios, como en el caso de Polonia, Hungría, el Reino Unido, Francia, Alemania o Estados Unidos.
La atención pública está focalizada en la conducta y propuestas de esos nuevos líderes. Pero aquí me interesa la cuestión del porqué del apoyo que reciben.
Mi hipótesis es que sus votantes están demandando protección del Estado nacional frente a la incertidumbre económica y para revertir los efectos negativos que sobre sus condiciones de vida ha tenido la globalización económica de las últimas décadas. Los nuevos líderes populistas y autoritarios están dispuestos a utilizar el Estado para dar esa protección.
La globalización, es decir, la libertad de circulación de capitales y de comercio, ha tenido un impacto negativo importante en la vida de muchos ciudadanos. A través de dos vías. Por un lado, debido a la deslocalización de actividades industriales y la consiguiente pérdida de empleo. Por otro, por la caída continuada de los salarios reales. Este doble fenómeno ha afectado más a los ciudadanos que viven en las zonas y ciudades de los países desarrollados que tenían una especialización manufacturera. Y es de estas zonas de donde surge con mayor intensidad la demanda de protección del Estado.
Pero antes de ver la razón de esta nueva demanda permítame referirme a una cuestión intrigante. ¿Por qué los gobiernos socialdemócratas (liberales en Estados Unidos) no atendieron esas demandas? Existen dos causas. La primera fue el exceso de optimismo en los beneficios de la globalización. La creencia en que, tarde o temprano, acabaría beneficiando a todos. La fe en los beneficios de la globalización alimentó entre los socialdemócratas un optimismo dogmático que los cegó frente a sus consecuencias reales. Cuando fue evidente que no era así, utilizaron la falacia del fatalismo de las fuerzas de mercado y las políticas de competitividad basadas en la caída de los salarios. Cayeron así en la corrupción del poder.
La segunda causa fue la confusión entre economía de riesgo y economía de incertidumbre. Esta es una diferencia importante. La distinción la introdujo el gran economista británico John Maynard Keynes. Las situaciones de riesgo se relacionan con sucesos conocidos sobre los que existen datos históricos que permiten calcular su probabilidad y frente a los cuales podemos cubrirnos comprando un seguro privado. Sucede así con los seguros de riesgo contra incendios, robo, accidente o de tipo de cambio. Esos riesgos no frenan el funcionamiento normal de la economía.
Por el contrario, las situaciones de incertidumbre bloquean la economía. El motivo es que la incertidumbre no permite identificar los peligros que tenemos delante. Es como conducir por una carretera y encontrarse de pronto con una intensa niebla. La prudencia aconseja pararse a un lado y esperar a que despeje. Lo mismo ocurre con la actividad económica: la incertidumbre bloquea las decisiones de consumo e inversión y lleva a la recesión y el desempleo.
Al contrario que ante las situaciones de riesgo, contra la incertidumbre no es posible cubrirse con seguros privados. Son necesarios seguros colectivos y la intervención del Estado. Esa fue la razón de que después de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial apareciese, por un lado, la política keynesiana de fomento de la inversión y de la demanda para sacar a la economía de la recesión y del desempleo. Y, por otro, los seguros sociales del Estado de bienestar (desempleo, sanidad, pensiones). Es decir, la aparición del Estado nacional en su función de fomento de la economía y de protección de los ciudadanos frente a la incertidumbre.
Después de dos décadas en que el optimismo hizo pensar que había desaparecido, la economía de la incertidumbre ha vuelto con la crisis financiera del 2008. Con ella se ha perdido la confianza en la globalización y en las instituciones supranacionales, como la Unión Europea. De ahí que los ciudadanos más afectados demanden el retorno del Estado nación protector y benéfico.
El reto es cómo reconciliar el mantenimiento de una globalización y una integración europea razonable con el retorno del Estado nación. Es un reto que conviene no dejar en manos de los nuevos líderes populistas y autoritarios.
Los ciudadanos más afectados por la crisis demandan el retorno del Estado nación protector y benéfico