Economistas contra la economía

Seamos honestos: nadie sabe qué está sucediendo en la economía mundial hoy. La recuperación del colapso del 2008 ha sido inesperadamente lenta. ¿Estamos en el sendero hacia una salud plena, o atrapados en un “estancamiento secular”? ¿La globalización está llegando o se está yendo?

Los responsables políticos no saben qué hacer. Accionan las palancas habituales (y no tan habituales) y no pasa nada. Se suponía que el alivio cuantitativo iba a llevar la inflación “nuevamente al objetivo”. No fue así. Se suponía que la contracción fiscal iba a restablecer la confianza. No fue así.

Antes del 2008, los expertos pensaban que tenían las cosas bajo control. Sí, había una burbuja en el mercado inmobiliario, pero no era peor, según dijo en el 2005 la presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, que “un bache bastante grande en el camino”. ¿Por qué, entonces, no vieron la tormenta? Esta es la pregunta que la reina Isabel de Inglaterra le formuló a un grupo de economistas en el 2008. La mayoría de ellos se retorcieron las manos. Fue “un fracaso de la imaginación colectiva de mucha gente brillante”, explicaron.

Pero algunos economistas se inclinaron por un veredicto discordante –y mucho más condenatorio–, que se centraba en la manera deficiente en que se enseña la economía. A la mayoría de los estudiantes de economía no se les exige estudiar psicología, filosofía, historia o política. Se les sirven en bandeja modelos de la economía, basados en presunciones irreales, y se pone a prueba su competencia en la solución de ecuaciones matemáticas. Nunca se les ofrecen las herramientas mentales para entender el panorama completo.

Esto nos retrotrae a John Stuart Mill, el gran economista y filósofo del siglo XIX, que creía que nadie puede ser un buen economista si es simplemente un economista. Sin duda, la mayoría de las disciplinas académicas se han vuelto sumamente especializadas desde los tiempos de Mill. Pero ninguna rama de la investigación humana se ha aislado tanto del todo –y de las otras ciencias sociales– como la economía.

El tema de ganarse la vida sigue ocupando la mayor parte de nuestras vidas y pensamientos. La economía –cómo funcionan los mercados, por qué a veces se hunden, cómo estimar los costos de un proyecto de modo apropiado– debería ser de interés para la mayoría de la gente. Como era de esperar, la imagen favorita que tienen los economistas de la economía es la de una máquina. El renombrado economista norteamericano Irving Fisher creó una máquina hidráulica hecha con bombas y palancas, que le permitió demostrar visualmente de qué modo los precios de equilibrio en el mercado se ajustan en respuesta a los cambios en la oferta o la demanda.

Si uno cree que las economías son como máquinas, probablemente vea los problemas económicos como problemas esencialmente matemáticos. El estado eficiente de la economía, el equilibrio general, es una solución a un sistema de ecuaciones simultáneas. Las desviaciones del equilibrio son “fricciones”, simples “baches en el camino”; al impedirlas, los desenlaces son predeterminados y óptimos. Desafortunadamente las fricciones que alteran el funcionamiento regular de la máquina son seres humanos.

Los buenos economistas siempre han entendido que este método tiene limitaciones importantes. Usan su disciplina como una suerte de higiene mental para protegerse de los errores más crasos del pensamiento. John Maynard Keynes advirtió a sus alumnos que no debían intentar “precisar todo”. No existe un modelo formal en su gran libro La teoría general del empleo, el interés y el dinero. Optó por dejarle la formalización matemática a otros, porque quería que sus lectores (economistas como él, no el público general) captaran la “intuición” de lo que estaba diciendo.

Lo que une a los grandes economistas, y a muchos otros buenos economistas, es una educación y una perspectiva amplias. Eso les da acceso a muchas maneras diferentes de entender la economía. Los gigantes de generaciones anteriores sabían muchas cosas además de economía. Keynes se graduó en matemáticas, pero estaba empapado de los clásicos. Schumpeter obtuvo su doctorado en leyes; el de Hayek fue en leyes y ciencias políticas, también estudió filosofía, psicología y anatomía cerebral.

Los economistas profesionales de hoy no han estudiado casi nada excepto economía. Ni siquiera leen los clásicos de su propia disciplina. La historia económica llega –si es que llega– de conjuntos de datos. La filosofía, que podría instruirlos sobre los límites del método económico, es un libro cerrado. Las matemáticas, demandantes y seductoras, han monopolizado sus horizontes mentales. Los economistas son los idiotas sabios de nuestro tiempo.

A la mayoría de los estudiantes de economía no se les exige estudiar psicología, historia, filosofía o política