Ejecuciones
Otra señal de regresión: las ejecuciones extrajudiciales de yihadistas por parte del Gobierno francés. Hace tres meses, en un libro entrevista titulado Un presidente no debería decir esto, François Hollande admitió que había autorizado al menos cuatro ejecuciones “de gente sospechosa de secuestros o de actos contra los intereses de Francia”. Ahora el periodista Vincent Nouzille ha publicado un libro en el que explica el procedimiento seguido para estas acciones y estima que en realidad su número asciende a más de cuarenta.
No estamos hablando del presidente de Filipinas, Rodrigo Duterte. Ni de un dictador africano. Ni de George W. Bush y Dick Cheney. Estamos hablando de François Hollande, presidente de Francia, la cuna de los derechos humanos. Según Nouzille, el procedimiento era bastante simple. El ejército y la dirección general de la Seguridad Exterior sometían al Elíseo listas de personas sospechosas de la captura de rehenes o de actuar contra los intereses del país y el presidente daba luz verde para eliminarlos de forma clandestina, allí donde se encontraran.
No quiero que nadie me tome por ingenuo. Soy consciente de que los terroristas no se andan con bromas y que los estados democráticos deben defenderse. Pero estamos hablando de una práctica profundamente inmoral, contraria a un montón de tratados firmados por Francia y, además, contraproducente. No sé si en el marco de un conflicto militar reconocido, con aval parlamentario, estas operaciones homicidas serían legales. Pero sin una declaración de guerra previa, son ejecuciones extrajudiciales. Es decir, asesinatos.
La revelación de Hollande mereció críticas muy duras de la oposición, que estaba indignada, pero no porque Hollande hubiera autorizado estas acciones, sino porque las había hecho públicas. El candidato a la presidencia Alain Juppé lo dijo así: “Lo primero que pido es que el presidente de la República asuma sus funciones de una manera digna. Cuando se es jefe de Estado, no se pueden decir estas cosas. Hay que meterse bien en la cabeza que la transparencia absoluta es un peligro para la democracia”.
Aquí alguien puede pensar que la derecha siempre ha considerado que el fin justifica los medios y que es lógico que Alain Juppé reaccionara así. Muy bien. Pero la semana pasada, en el debate para las primarias, todos los candidatos socialistas siguieron una línea similar. Lo explicaba muy bien el corresponsal de este diario en París, Rafael Poch. El ex primer ministro Manuel Valls dijo: “Lo que hay que hacer, se debe hacer, y lo que se debe mantener secreto debe ser secreto”. Más a la izquierda, el exministro Montebourg justificó estas operaciones por “el interés superior del Estado” y censuró tan sólo la violación del secreto cometida por Hollande.
Sé que las cosas se pueden ver de muchas maneras y que la lucha contra el terrorismo exige respuestas no siempre aptas para espíritus timoratos. De acuerdo, pero estas respuestas deben ser legales y deben respetar nuestros valores. Si no, el terrorismo ya nos ha derrotado.
Hay personas que defienden estas acciones en nombre de la razón de Estado, con el argumento de que ayudan a salvar muchas vidas. No creo que sea verdad, porque la experiencia en todas partes donde se han probado muestra que por cada terrorista asesinado de esta manera salen dos docenas más dispuestos a sustituirlo. Otros las justifican con el argumento de que los yihadistas elegidos son responsables de crímenes muy graves. Quizás sí, pero este argumento tampoco me convence, porque si lo admitimos también deberíamos admitir acciones semejantes dentro de Francia contra otros presuntos delincuentes, fueran o no fueran musulmanes.
Me resulta increíble que, en un país como Francia, ningún político de peso diga que estas acciones socavan la legitimidad de quien las practica, que ponen el Estado democrático al mismo nivel que los terroristas que persigue.
Pero lo que más me sorprende es que las personas que se deberían oponer a ellas con más fuerza caigan en la ingenuidad de decir que estas cosas se hacen pero no se dicen. Es una posición que se desmiente a sí misma. Si estas cosas se pueden hacer pero no confesar, cuando salen a la luz hay que decir que no se pueden hacer, ¿no? Porque de lo contrario, además de tratar a los ciudadanos como menores de edad, ya se está admitiendo que sí se pueden hacer. Como decía un viejo diplomático muy ocurrente: “Señor, ¡qué falta de cinismo!”.
Todos sabemos que, después de los ataques terroristas de Niza y de París, Francia ha girado a la derecha. Pero cuesta aceptar que haya ido tan lejos. Ahora ya entiendo la razón por la que se prevé que los dos candidatos en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de mayo serán un político conservador y una dirigente de extrema derecha, como si en Francia no hubiera votantes de izquierdas. Es muy simple: porque, puestos a escoger entre candidatos de derechas, los votantes prefieren a los más genuinos.
Autorizar ejecuciones extrajudiciales de yihadistas sin declaración de guerra previa es un asesinato