Determinismo o responsabilidad

Los hechos históricos trascendentes ¿son fruto de la dialéctica de unas fuerzas inexorables o son consecuencia de acciones y omisiones humanas? Determinismo o responsabilidad. Recuerdo a este respecto que cuando, en la adolescencia, mi afición por la historia se volcó en la Europa de entreguerras y en la Segunda Guerra Mundial, pronto me hice tres consideraciones que, separadas de su contexto y proyectadas con alcance universal, me han acompañado desde entonces: 1) ¿Cómo es posible que un pueblo con un alto nivel cultural, un Estado bien constituido y unos medios de vida que para sí quisiesen otros pueda caer en una sima insondable de insania colectiva? 2) ¿Cómo es posible que la mayoría de sus ciudadanos asistan silenciosos y permisivos al momento en que asumen el poder unos desarrapados de ínfimo nivel moral, nula pericia técnica y acreditado talante antidemocrático? 3) ¿Es todo ello fruto de un inexorable determinismo histórico o se pueden depurar responsabilidades colectivas e individuales concretas? Veamos lo que sucedió en los años treinta en Alemania.

Se ha escrito con razón que lo que sucedió al mediodía del 30 de enero de 1933 en Berlín fue algo clave para la historia universal. El poder de una nación avanzada e industrializada como Alemania cayó en manos de Adolfo Hitler, un hombre que provocó un gran sufrimiento a buena parte de la humanidad, la muerte violenta de decenas de millones de personas y una destrucción sin precedentes. Su régimen puso de relieve que siglos de civilización no habían disminuido la inclinación humana por el mal más profundo. Henry Ashby Turner levanta acta –en A treinta días del poder– de cómo se produjo este hecho tan grave e inexplicable. Y da cuenta de que, tan sólo un mes antes de alcanzar el poder, Hitler parecía estar acabado. Su partido había asumido un asombroso revés en las últimas elecciones de 1932 (había perdido dos de cada tres votantes), y esta situación empeoró todavía más en los comicios locales posteriores. Los casos de deserción y rebeldía (por ejemplo, de las SA) eran cada vez más frecuentes entre sus defraudados seguidores, muchos de los cuales no entendían el empecinamiento de Hitler en exigir la cancillería para sí, negándose a entrar en un gobierno de coalición (o todo el poder o nada).

En realidad, Hitler no se hizo con el poder; este le fue entregado por los hombres que en aquel momento controlaban el destino de Alemania, que forjaron para ello una “alianza de fuerzas patrióticas”. “Sólo gracias a la ceguera e ineptitud políticas de otros –escribe Ashby Turner– logró Hitler hacerse con la oportunidad para poner en práctica sus intenciones criminales. (…) Para eterna vergüenza de la nación alemana, Hitler contó con un gran número de lacayos”. Así, se han señalado como causas inmediatas del éxito de Hitler la sostenida tendencia de los políticos de la República de Weimar a anteponer sus interés partidistas al juego limpio parlamentario; la ineptitud extraordinaria de los dos grandes partidos de derecha e izquierda (el Centro Católico y el socialdemócrata), obsesionados por la defensa cerril de una Constitución que había quedado superada por el efectivo traspaso de poder del Parlamento al presidente de la República; el voto de los millones de alemanes que eligieron a Hitler más como un acto de protesta que por estar de acuerdo con su programa; la absoluta falta de visión política del último canciller –el general Schleicher– y las intrigas continuas de su antecesor, el menos que mediocre Franz von Papen; las rencillas personales de Oskar Hindenburg, hijo del presidente, y, por último pero en primer lugar, la ceguera del anciano presidente Paul Hindenburg, quien, en contra de la prudencia y fortaleza que le atribuían sus conciudadanos, llegado el momento más decisivo de su vida se mostró débil y susceptible de ser manipulado, dejándose llevar por filias y fobias personales que le hicieron olvidar y superar la justificada aversión que sintió desde el principio por Hitler, el “cabo bohemio”. A todo lo que debe añadirse además el ambiente imperante por aquellos años en Alemania, fuertemente marcado por un exacerbado sentimiento nacionalista de raíz romántica y contrario a los principios de la Ilustración. No es extraño que Thomas Mann escribiese en la entrada de su diario correspondiente al 23 de junio de 1933 –el mismo año en que Hitler llegó al poder– que en Alemania reinaba una anarquía consistente en “el imperio de la mentira, de la negación de las contradicciones, de la charlatanería estúpida y falsa”.

Parece increíble, pero así sucedió. Y, doce años después, Alemania estaba destruida. De lo que se desprende –según Ashby–, como enseñanza para retener de la tremenda experiencia ajena, “la importancia que tiene elegir con el mayor de los cuidados a quienes detentarán el poder sobre la institución más poderosa –y más letal en potencia– creada por la humanidad: el Estado moderno”. Frente al sentimiento inflamado, la razón fría. A fin de cuentas, los delirios acaban siempre costando caros.

Frente al sentimiento inflamado, la razón fría; a fin de cuentas, los delirios acaban siempre costando caros