“Sustituir nucleares por renovables abarataría la luz”
Jorge Fabra, economista, experto en energía
“Nadie está planteando que se cierren antes de que cumplan sus 40 años de vida” “La inversión en fuentes limpias es una gran oportunidad para la economía”
Jorge Fabra Utray (Madrid, 1949), economista, primer presidente de Red Eléctrica de España (1998-1997), ve factible un cierre escalonado de las nucleares por centrales con fuentes renovables. Dice que así se abarataría el precio de la electricidad y que se relanzaría la economía el próximo decenio.
El Gobierno ha decidido el cierre definitivo de la nuclear de Garoña, ¿qué le parece?
Las eléctricas no querían reabrir Garoña porque parece que los costes de su puesta en explotación los próximos 14 años, hasta el año 2031, son demasiados altos. No quieren afrontar los riesgos de recuperar estas inversiones, sobre todo en el marco de una creciente oposición parlamentaria y social. Además, es una central pequeña; pero las empresas han logrado lo que querían.
¿El qué?
Han obtenido un dictamen previo favorable del Consejo de Seguridad Nuclear. Esto es un precedente que puede serles útil cuando se empiece a plantear la prolongación de la vida del resto de las centrales nucleares, algo que ya está sobre la mesa. A Almaraz le toca renovar antes del 2020; es decir, Las autorizaciones
mañana. se tendrán que empezar a pedir ya en serio.
¿Condicionará este cierre el futuro de las nucleares?
El futuro de las nucleares no es ni mejor ni peor después del cierre de Garoña. El gran problema es la potente competencia de las energías renovables. Las nucleares contribuyen a la reducción de emisiones de gases invernadero, pero pueden ser sustituidas por las energías renovables, que tienen más ventajas competitivas y económicas.
El Gobierno prepara la ley de Cambio Climático y Transición Energética. ¿Qué debe incluir?
El Gobierno tiene que cumplir el acuerdo de París contra el cambio climático y hacer grandes reformas en la regulación del sector eléctrico. Debe dar una respuesta adecuada para sustituir las centrales convencionales por centrales renovables, teniendo en cuenta que el sector eléctrico va avanzar en el ámbito de la movilidad.
La clave es el sector eléctrico...
El gran reto es poner los ojos sobre el sector eléctrico y corregir lo que ha impedido entrar seriamente en un proceso de descarbonización (lograr un balance neutro de emisiones) del sector eléctrico, que ha estado muy condicionado por los altos precios de la electricidad, que han sido totalmente injustificables.
¿Qué papel deben desempeñar las nucleares en la nueva etapa?
Nadie está planteando que se cierren antes de que cumplan sus 40 años de vida de diseño. Empezando por Almaraz y acabando por Ascó, entre el 2021 y el 2028, deberían cerrar todas. Hasta su cierre tendrán un papel muy importante porque, a medida que vayan cumpliendo su vida útil, nos van a ir abriendo la puerta a las energías renovables.
No las cerraría a corto plazo…
Si todas las nucleares cerraran en el 2023, sería un problema; pero si van cerrando paulatinamente, a lo largo de diez años, eso a va a dar una oportunidad a nuestro país.
¿A la economía?
Este país necesita un cambio de modelo productivo brutal. Sustituir la potencia del parque nuclear instalada por energía renovable implica un esfuerzo inversor brutal, más de 22.000 millones de euros. Y esto es una gran ventaja y una gran oportunidad para nuestra economía. Esto supone crear tejido industrial, tejido empresarial, empleo de calidad, I+D... Hay que tener en cuenta que invertir esos 22.000 millones de euros nos va a permitir obtener kilovatios hora más baratos. Solamente, pensando en términos económicos, este país necesita iniciar el camino de la transición energética.
El ministro Álvaro Nadal dijo que si el parque nuclear cerrara,
subiría el coste de la luz un 25%...
Mis estimaciones y resultados no son esos. Mis datos son que afectarían en un 5% si no es sustituida. Pero si es sustituida por centrales renovables, el precio de la luz bajaría, incluso manteniendo el sistema regulatorio ineficiente actual. No sé de dónde saca el ministro sus datos.
Usted ha sido crítico con el sistema de conformación de precios de la electricidad, pues el coste de la tecnología más cara impone el precio final, que es el más caro. ¿Debe cambiar esto la ley ?
Sí, hay que crear un mercado adecuado a las características de la electricidad, en lugar de que todas las tecnologías compitan con todas, porque eso lleva a posiciones de monocultivo que el sistema eléctrico no puede soportar. Cada kilovatio hora da un servicio diferente y debe tener una retribución diferente.El kilovatio hora de origen fotovoltaico es muy predecible, por las características de la radiación solar, y muy constante en todos los días de una misma estación del año; la energía eólica es menos predecible y más intermitente pero puede darnos energía por la noche…
¿No hay que retribuirlas a todas igual, pues?
No.
¿Y cómo se hace?
Con planificación energética, ya sea por el gobierno o por una autoridad reguladora independiente y, a partir de aquí, cumplir los objetivos que nos planteen. Y luego recurrir al mercado para tener información que nos revele los costes reales de producción. Para eso están las subastas por tipo de tecnología. Si hacemos competir a la fotovoltaica contra la fotovoltaica con perspectiva a larga plazo, entonces nos revelará el coste medio de esa tecnología en cada período; e iremos conociendo la curva de aprendizaje, a favor de los consumidores y de la competitividad de la economía. Y este mismo sistema valdría para la eólica, la energía solar de alta concentración…