Redefinir la LAU

Recuerdo que de antiguo se decía que las personas con un patrimonio importante lo repartían en tres pilares, más o menos iguales: un tercio en liquidez, otro tercio invertido en bolsa, cuyos dividendos le aportaban una buena rentabilidad; y finalmente, el último tercio en inmuebles.

A pesar de las limitaciones de la antigua LAU, los inmuebles rentaban a los propietarios muy poco, pero les aseguraban un inmovilizado seguro. ¿Qué ha ocurrido para que se modifique de forma tan significativa esta proporción?

Pues que casi todo el dinero se ha ido a la inversión segura, que renta en contra de lo que hacen los bancos sobrevivientes.

En vez de remunerar ahorros, cobran por ello. Por otra parte, la bolsa no es a juicio de algunos lo suficientemente fiable.

No creo que el problema de la oferta y la demanda de los pisos sea la LAU, y que sólo se quiera reformar para alargar la duración del arriendo. Entiendo que deberían completarse otras medidas. Por ejemplo, una retribución mínima obligatoria del dinero depositado en el banco, o un control más rígido de operaciones societarias, que algunas veces conllevan fiascos económicos que repercuten negativamente en todos los ciudadanos.

G. BUSQUETS GIRALT

Barcelona