Poder hegemónico
Francesc Marc-Àlvaro acude a Gramsci para analizar el concepto de hegemonía empleado por el movimiento independentista: “Un grupo ejerce la hegemonía cuando ocupa una posición dominante y tiene la capacidad de definir ‘los límites de lo posible’, lo cual hace que no haya alternativa al orden que ha establecido el mencionado grupo. En términos clásicos, la burguesía había conseguido imponer su visión del mundo a todos los demás”.
El otro día me volvieron a preguntar sobre la hegemonía en el bloque soberanista a raíz de las disputas entre JxCat y ERC en el Parlament. Hace tiempo que utilizamos mal las palabras en este caso y, por eso, no enfocamos bien la realidad. Usamos la palabra hegemonía para referirnos a realidades como la competencia electoral, la presencia territorial, el peso institucional, el éxito de un relato u otros factores. Es un malentendido que se va arrastrando desde los tiempos del pujolismo, cuando algunos daban por hecho que el nacionalismo de Pujol había alcanzado la hegemonía.
Hemos leído a Antonio Gramsci pero quizás no lo hemos entendido bien. ¿De qué hablaba el teórico marxista italiano cuando reflexionaba sobre la hegemonía, sobre todo en sus cuadernos de prisión? Un grupo ejerce la hegemonía cuando ocupa una posición dominante y tiene la capacidad de definir “los límites de lo posible”, lo cual hace que no haya alternativa al orden que ha establecido el mencionado grupo. En términos clásicos, la burguesía había conseguido imponer su visión del mundo a todos los demás (desde la escuela, las iglesias, los medios, las asociaciones, etcétera) y eso dejaba pocas rendijas, que debían ser aprovechadas por los que querían transformar la realidad. Hacía falta, por lo tanto, según Gramsci, llevar a cabo “una batalla por las ideas” antes que la batalla por el poder.
Jordi Pujol gobernó en la Generalitat durante veintitrés años, generó lealtades y forjó complicidades sociales, es evidente. Pero no fue hegemónico, de ningún modo. Lo votaban muchos ciudadanos, pero eso no otorga automáticamente la hegemonía. A pesar de su larga duración, el pujolismo siempre encontró fuertes resistencias en esferas estratégicas esenciales, como el gran capital, la universidad, los círculos intelectuales y los medios de comunicación (aunque la maquinaria oficial de CiU, como la del PSOE en el gobierno español y la del PSC en muchos ayuntamientos, intentaba influir cada día). Ni las élites económicas –a pesar de las servidumbres derivadas de la financiación irregular de los partidos– ni el mundo de la cultura veían a Pujol como uno de los suyos.
En muchos sentidos, el maragallismo fue la otra cara de la moneda, un estilo y un discurso que gustaba precisamente a todos los que eran alérgicos al pujolismo. He ahí la Catalunya dual que ahora parece tan antigua, con un reparto claro de espacios de influencia, y una competición obsesiva que, a veces, producía duplicidades y tensiones. Mientras Maragall y los socialistas libraban la batalla de las ideas, Pujol desatendió este frente sistemáticamente, a causa de su pragmatismo (pensaba que tenía bastante con la acción de gobierno) y de su conocido antiintelectualismo. Una excepción fue la creación de la Fundació Acta, en 1987, con jóvenes intelectuales nacionalistas.
El general, el mundo convergente fue siempre refractario al debate ideológico, Pujol ejercía un liderazgo tan fuerte que no dejaba mucho espacio para estos recreos. Eso fue un desastre para el nacionalismo entonces mayoritario, que vivió de rentas doctrinales demasiado tiempo. Esta actitud sólo cambió a partir del 2003, cuando Mas atravesó el desierto de la oposición, y comprendió que debía poner al día las bases de su proyecto; pero aquel interés por las ideas se interrumpió en el 2010, cuando el heredero de Pujol fue investido president.
Por otra parte, ERC, desde su refundación y transformación en partido independentista en 1989, se dedicó a renovar su armario ideológico con mucha energía, y con voluntad de redefinir varias premisas del nacionalismo catalán, desde una mirada contemporánea y nueva que acercara el discurso a un nuevo público alejado de los referentes habituales más identitarios. Carod-Rovira fue el gran impulsor de esta vía.
El nuevo soberanismo, que crece de manera espectacular a partir del bienio 2010-2012, es un éxito de relato y de movilización social pero no tiene la hegemonía. Hay opiniones independentistas y unionistas que parten de este implícito y eso es un error de grandes dimensiones, se formule a favor o en contra de la secesión. Un diagnóstico malo lleva a conclusiones equivocadas. No es sólo que los partidos independentistas no hayan llegado todavía a tener un porcentaje de voto del 51% o más, es que el proyecto independentista –a pesar de su gran dinamismo– es ajeno o es minoritario en varios ámbitos de la sociedad, como las grandes empresas, las cúpulas universitarias, los medios principales y muchas corporaciones profesionales, donde los independentistas que forman parte de ellas son conscientes de los delicados equilibrios internos.
Si el independentismo fuera hoy verdaderamente hegemónico, su capacidad de arrastre electoral sería muy superior, así como su influencia determinante en ámbitos prescriptores de primer orden como –por ejemplo– el Cercle d’Economia, Foment del Treball y los dos grandes sindicatos. Esta tozuda realidad no puede ser obviada por los que ahora tienen en las manos el Govern, ni por aquellos que –desde fuera– exigen cada día gestos de supuesta coherencia.
Si el independentismo fuera verdaderamente hegemónico, su capacidad de arrastre electoral sería muy superior