Google y antitrust
Google ha vuelto a tropezar con Margrethe Vestager, comisaria de Competencia de la Comisión Europea (CE). Esta vez la multa ha sido por la módica cantidad de cerca de 4.343 millones de euros. Ya en junio de 2017, la CE impuso una multa de 2.424 millones por abusar de su dominio en su motor de búsqueda en internet al favorecer ilegalmente a su propio comparador de productos en detrimento de la competencia. En el caso actual la CE considera que Google utiliza su dominio de la plataforma Android para móviles –instalado en ocho de cada diez móvilespara reforzar a su buscador y, por ende, al negocio publicitario asociado. Éste último es la máquina de hacer dinero de Google, con dos tercios de los ingresos provenientes de los móviles, dado que Android se provee gratuitamente. En primer lugar, la CE argumenta que Google exige a los fabricantes de móviles que preinstalen el motor de búsqueda y su navegador como requisito de acceso a la tienda de aplicaciones (apps). La cuestión es que de poco sirve la plataforma Android sin las aplicaciones (más del 90% de las apps en Android se baja de la tienda de Google). En segundo lugar, Google paga incentivos a grandes fabricantes de móviles y a operadores de red para que instalen de manera exclusiva su motor de búsqueda. Finalmente, la CE afirma que la compañía tecnológica no permite que los fabricantes utilicen versiones alternativas de Android si quieren tener sus aplicaciones. Google adquirió Android en 2005 con la idea de extender su dominio en búsquedas del ordenador al móvil. La CE lo acusa de hacerlo de manera que restringe la competencia de ofertas alternativas. Google responde que de esta manera se mantienen los incentivos de la compañía a invertir y mejorar la plataforma Android sin que haya fragmentaciones en la experiencia del usuario, añade que la CE no ha tenido en cuenta la competencia con Apple, y que los usuarios pueden cambiar fácilmente a productos de otros proveedores, “la competencia está a un clic de distancia”.
La CE da noventa días a Google para cambiar sus prácticas y deja la iniciativa de proponer soluciones a la empresa. Si no lo hace puede imponer multas de hasta el 5% de los ingresos globales de Alphabet, la matriz de Google. La cuestión es si las multas y los remedios son efectivos para mantener la competencia en el cambiante mercado de la era digital. El remedio propuesto en el caso del comparador de productos, consistente en realizar una subasta para tener un slot en el comparador, no ha resultado muy eficaz en Europa. Además, el caso se demoró siete años, una eternidad en el mundo digital. Los problemas con las autoridades antitrust de Google recuerdan a los problemas a los que se enfrentó Microsoft al tratar de proteger su dominancia en los sistemas operativos de ordenadores mediante su extensión a otros productos como el navegador y los servidores. Las estrategias empresariales se parecen aunque precisamente Microsoft estuvo, junto con otras empresas como Oracle, en el origen de la queja contra Google a la CE en 2013.
El problema al que se enfrentan las autoridades de defensa de la competencia es que, aunque se demuestre que algunas grandes compañías tecnológicas abusen de su posición de dominio, el diseño de remedios adecuados es muy difícil. Se ha llegado a proponer que sistemas operativos de ordenadores o de móviles, o incluso los motores de búsqueda de internet, que sean dominantes se consideren una instalación o servicio esencial y por tanto sean regulados. En este caso se debe regular su acceso, así como proporcionar los incentivos adecuados para la inversión en la instalación y la innovación. No es tarea fácil en el mundo digital. Otra idea se basa en la frase, muy apreciada por los economistas, de que no existe una comida gratis. Su traducción al tema que nos ocupa es que si al consumidor se le da algo gratis es que se lo están cobrando por otro lado, o como en el caso de las redes sociales, que el usuario paga el acceso con sus datos (de hecho vendiendo su privacidad) o con su atención a la publicidad. La introducción de precios por los servicios proporcionados gratuitamente, pero sin condicionantes adicionales como publicidad u otros productos, haría más transparente la elección del usuario. En cualquier caso, las autoridades de defensa de la competencia europea han ido más allá que las de Estados Unidos en abordar la dominancia de los gigantes tecnológicos. El presidente Trump ya ha afirmado que reaccionará a este supuesto ataque a las empresas americanas. Sin embargo, se aprecia un cambio en el sentimiento popular, tanto en Europa como en los Estados Unidos, en relación a estas grandes empresas como atestiguan las comparecencias a la defensiva de Mark Zuckerberg en el Parlamento europeo y el Congreso de Estados Unidos. A ello no son ajenos los temas de privacidad, elusión de impuestos, e impacto en el mercado de trabajo.
Una lección es clara, cuando la empresa innovadora pasa a ser un gigante, adquiere una responsabilidad que implica que debe ser muy cuidadosa en sus prácticas comerciales. La experiencia demuestra que las autoridades de defensa de la competencia, tarde o temprano, escrutarán sus actividades y no permitirán que abuse de su dominio del mercado.
El problema es que aunque se demuestre un abuso de dominio los remedios son muy difíciles