El pasado ya pasó
Durante estos días, conmemorando el fin de la Primera Guerra Mundial, se ha escenificado el relevo del liderazgo de una idea renqueante del europeísmo. Con el retrovisor mirando hacia atrás y mientras los negociadores del Brexit llegaban a un primer acuerdo, se han encadenado estampas de un traspaso simbólico: la cancillera Merkel, tras anunciar que no se presentaría a la reelección, entregaba el testigo al presidente Macron. Parecía planificado por un director teatral educado en la vieja escuela de la grandeur. Primero fue la fotografía de Macron y Merkel sentados en la reproducción del vagón donde en 1918 se firmó el armisticio. Después los dos, el uno junto al otro, descubrieron una placa en el Memorial de la Clairière de Rethondes que quiere poner en valor la reconciliación entre sus países como un legado al servicio de Europa y de la paz.
La construcción de aquella paz tras la Gran Guerra parecía que se debía fundamentar a partir de la mítica lista de catorce puntos propuesta por el presidente norteamericano Wilson. Era la hoja de ruta que, aceptada por Alemania, permitiría transitar del armisticio bélico a la consolidación de la paz a través fundamentalmente de un rediseño de fronteras europeas y la creación de la Sociedad de Naciones. Pero el nuevo mundo se diseñaría de verdad en la conferencia multilateral en París controlada por las potencias vencedoras.
El economista J.M. Keynes, que estuvo allí como miembro de la delegación británica, fue uno de sus más cualificados espectadores. Y temió por la disyuntiva que en el fondo se estaba planteando. “Se presentaban dos proyectos rivales para la futura política del mundo”. O una paz constructiva o una paz brutal e humillante. En París, Keynes, decepcionado, marchó antes de tiempo y diagnosticó la quiebra inminente en el clásico Las consecuencias económicas de la paz (1919). El tratado de Versalles, impuesto a una Alemania tutelada por la abusiva Comisión de Reparaciones, más que pacificar, pretendía vengar. “No les interesaba la vida futura de Europa; no les inquietaba sus medios de vida”. Wilson había quedado desbordado. Clemenceau se salió con la suya –“en su filosofía no cabía el sentimentalismo en las relacionas internacionales”–. Europa, quizás por última vez, todavía lideró la agenda global. El acuerdo tenía como propósito evidente hundir la economía alemana y a medio plazo imposibilitaría la reconciliación que de una manera tangible sólo se supo articular acabada la Segunda Guerra Mundial a través primero de acuerdos comerciales.
“En París los problemas de Europa se ofrecían terribles y clamorosos”, escribió Keynes hace un siglo. Hace una semana, otra vez en París, se ha pretendido plantear de nuevo los problemas esenciales de Europa y el mundo. La idea la impulsó Macron, siguiendo con su relato, y se concretó en un ambicioso debate internacional: un Foro por la Paz que se celebró entre el domingo y el martes pasado. A él le debía permitir propulsar su ambición de protagonismo en el concierto de las naciones y reforzar su crédito a la baja entre sus electores. Pero diría que el principal impacto informativo y diplomático que generó el encuentro, más que las palabras que se dijeron o los silencios de Vladímir Putin, fue un no: Donald Trump pasó de ir, evidenciando que el liderazgo del multilateralismo ha dejado de ser prioritario para la política exterior norteamericana. Las placas tectónicas de la geopolítica han cambiado y a menudo parece que nosotros nos movemos con parámetros anticuados.
Cuando Emmanuel Macron convocó el Foro, espejeó el presente con el pasado. El presidente francés advirtió que hoy, igual que durante el periodo de entreguerras mundiales, la paz está amenazada porque un riesgo renovado está carcomiendo las democracias liberales: el riesgo “de la división, los nacionalismos, el repliegue, los grandes miedos que podrían hacer dudar a las democracias, la falta de cooperación internacional”. Sus palabras constituyen el mínimo común denominador del discurso de los defensores del viejo orden que está languideciendo. Porque la idea que él defiende, estigmatizando la de los otros con soberbia, es impugnada por grandes potencias, algunos gobiernos europeos (países con regímenes iliberales en el este, para empezar, con los que nunca se ha acabado de producir la reconciliación) y un número más que considerable de ciudadanos franceses. Y la combaten, de Italia a Estados Unidos, a través de procedimientos democráticos con la convicción de que el repliegue nacional puede ser la única seguridad cuando la incertidumbre domina el panorama.
¿En tiempo de fragmentación y polarización, alguien como Macron tiene poder y autoridad para liderar un horizonte que no apele sólo a un pasado que ya ha pasado? Atendiendo las lecciones de lo que se conmemora, quizás debería emerger una idea básica: la defensa de una civilización como la propuesta por el europeísmo exige, ante todo, garantizar los medios de vida de los propios conciudadanos. ¿Lo consigue la globalización regulada por instituciones multilaterales? Ojalá. Porque si no se logra, las grietas –por la inmigración, por la seguridad, por la fractura norte/sur– se seguirán ensanchando.
Una civilización como la que propone el europeísmo exige, ante todo, garantizar los medios de vida de sus conciudadanos