Sobre el diálogo transaccional

Se lo he contado más de una vez. Recién había comenzado a ejercer de notario en Barcelona. Era una tarde de otoño hace más de cuarenta años. A primera hora se sentaron en la sala de firmas los hijos de un conocido empresario barcelonés fallecido hacía unos meses para formalizar su herencia. Les acompañaba el viejo abogado de la familia, que había ejercido como consejero del padre durante décadas. Vestía aún a la antigua usanza, de gris muy oscuro, casi negro, camisa blanca y corbata a juego. Tono pausado y gesto impávido. Antes de cerrar el pacto se entabló un largo debate, que alcanzó puntas de fuerte enfrentamiento. Caían las horas, pero al final –pasadas ya las nueve– el abogado logró encauzar la polémica, serenar los ánimos, impulsar un acuerdo y permitirme leer la escritura. Firmaron todos con gesto adusto, casi desabrido, y se fueron. El abogado se quedó conmigo pretextando no sé qué; quería evitar el riesgo de reiniciar la discusión en la calle. Al quedarnos solos, le felicité: “Pensé que no se firmaba –le dije–, ¿cómo lo has conseguido?”. Y esta fue su respuesta: “En casos así, hay que observar tres reglas. 1) Huir de la retórica. Centrarse en el tema concreto objeto de discusión, evitar las grandes palabras y los principios generales, eludir los recuerdos del pasado, evitar que afloren los sentimientos, hacer tabla rasa de los agravios y no insistir en los afectos. 2) Reducir las discrepancias a cosas intercambiables. Concretar las diferencias en pesetas, metros cuadrados y derechos, y una vez hecho esto, cambiar cromos, es decir, transaccionar las pretensiones existentes mediante sendas adjudicaciones equivalentes a todos los implicados. 3) Aplazar lo innegociable. Obviar aquel punto irresoluble que siempre hay en todo conflicto, dejando su resolución para un futuro más o menos lejano, porque –concluyó– qui dia passa, any empeny”. Dicho lo cual, nos despedimos.

Llevaba razón, pero olvidó lo que constituye el presupuesto básico para que las reglas apuntadas por él sean operativas. Quizá porque, en aquel tiempo, se daba por descontado. Este presupuesto es que todas las partes implicadas tengan auténtica voluntad de llegar a un acuerdo mediante la transacción, es decir, que sientan el más firme deseo de zanjar sus diferencias mediante recíprocas concesiones; lo que significa que nadie puede pretender la satisfacción completa de sus pretensiones. Todos han de perder algo. Esto es lo que hace la transacción muy antipática pero, a la vez, extraordinariamente fecunda. Para entender bien el alcance de este presupuesto negocial, resulta muy útil una reflexión del president Tarradellas –leída en las memorias de Josep Maria Bricall, Una certa distancia– según la cual lo primero que uno debe hacer cuando se dispone a negociar es tener muy claro lo que la otra parte nunca puede ceder y, en segundo término, lo que uno mismo tampoco puede abandonar jamás; lo que implica, a su vez, que la negociación y la transacción deben recaer sólo sobre todo aquello que es negociable para ambas partes. Esto significa que no se puede alegar con tozuda insistencia una pretendida voluntad de diálogo, para poner acto seguido sobre la mesa y exigir –como condición previa de este diálogo– que figure en el orden del día un punto que se sabe de entrada, con absoluta certeza, que la otra parte considera innegociable. Si se insiste una y otra vez en este proceder –que es una auténtica trampa–, hay que concluir que quien tal hace carece de buena fe contractual: no quiere negociar, sino que sólo pretende presentarse ante terceros como un dechado de moderación y un espejo de democracia, cuando lo cierto es que busca exclusivamente frustrar de raíz todo diálogo, si bien achacando a la otra parte la culpa del fracaso y presentándose como un perseguido y un agraviado. Por consiguiente, esta escandalosa ausencia de buena fe y este proceder oblicuo y torticero constituyen una deslealtad que hace imposible el diálogo e impide cualquier negociación. Tal proceder es un escarnio que encrespa los ánimos y provoca enfrentamientos. Porque, al final, todo tiene un límite, y la cuerda se rompe de tanto tirar de ella. Aunque hay quien cree que todo le está permitido en aras de un sublime ideal; pero antes o después choca con la realidad de los hechos, y entonces se queja: ¿qué he hecho yo para merecer esto?, se pregunta entre atónito e indignado.

Es cierto que existen problemas de muy arduo tratamiento y no menos difícil solución. Pero también debemos ser muy conscientes de que, en numerosas ocasiones, son las personas encargadas de resolverlos las que contribuyen con su impericia, su egoísmo o su torpeza, cuando no con su torcida intención, a enconar los enfrentamientos, levantar barreras y evitar arreglos o apaños que puedan facilitar la convivencia y afrontar con alguna confianza el futuro. Si tal sucede, hay que prescindir de estas personas, sustituyéndolas por otras que, al menos, procedan con aquella buena fe sin la cual es imposible pactar una convivencia en paz.

No se puede alegar voluntad de diálogo cuando se pone como condición previa un punto innegociable para la otra parte