Referéndums, ¿democracia o demagogia?
Hace tiempo que quería reflexionar públicamente sobre la relación de los referéndums con la democracia. Si no lo he hecho antes era por el temor a que mis palabras se interpretaran en clave de política catalana y se redujeran al referéndum de autodeterminación. Sin embargo, mi progresiva preocupación por la salud de la democracia y la amenaza de quienes erigiéndose en representantes del pueblo confrontan a este con las instituciones y con la ley me ha animado a superar mi contención y a compartir en esta tribuna algunas consideraciones sobre los referéndums.
Confieso, de entrada, mi preocupación por la fiebre plebiscitaria que diviso en el horizonte político y que tiene aval en el pasado más reciente. Y no me refiero tan sólo al ejercicio de la llamada democracia directa a nivel estatal. También en el ámbito local se divisan nubarrones dispuestos a descargar dosis de populismo en torno a la idea de que el referéndum es la perfección de la democracia. No seré yo quien contradiga a quienes opinen que el referéndum, tras el correspondiente debate en las instituciones, puede ser un buen punto final de un proceso decisorio. Pero comparto sobre todo la posición de quienes estiman que, lejos de considerarlo la panacea de la democracia, es a menudo un instrumento de la demagogia.
Personajes como Trump, Farage, Le Pen, Salvini..., presentando la política como algo tremendamente simple, sostienen –y no es verdad– que la gran masa de la gente corriente sabe instintivamente qué es lo que hay que hacer. Se presenta el recurso a la voz del pueblo como la esencia de la democracia. Con este afán evocan incluso el ágora de Atenas como su suprema perfección (por cierto, Aristóteles o Diógenes nunca pudieron participar porque jamás llegaron a cumplir con los estrictos criterios de ciudadanía). Disiento del parecer de los apóstoles del populismo, entre otras cosas porque en la mayoría de los casos el referéndum es la expresión del cínico ejercicio de hacer ver que mandan unos para seguir mandando los otros.
Cuando años atrás empezaron a manifestarse los síntomas de la fiebre refrendaria convocando consultas en el Reino Unido, Italia, Catalunya... o anunciándolas en la propia ciudad de Barcelona, recuerdo una conversación que mantuve con el más alto ejecutivo de una compañía italiana. Expresaba su perplejidad ante el fácil recurso de los políticos de transferir a la calle la responsabilidad de tomar decisiones desde las instituciones, más aún sobre cuestiones de una complejidad técnica o política indiscutible. “A mí me pagan –decía– para elegir un buen equipo directivo y debatir y tomar con ellos la mejor decisión, no para convocar a los trabajadores en asamblea y transferirles nuestra responsabilidad cuando deba tomar una decisión”.
No iré tan lejos como el premier laborista británico Clement Attlee cuando decía que “el referéndum había sido con demasiada frecuencia el instrumento del nazismo y del fascismo”, pero sí asumo conscientemente que el referéndum simplifica problemas complejos y, por ello, se identifica plenamente con el populismo. Se quiere dar la impresión de que con él se pretende fortalecer la democracia, cuando en realidad puede debilitarla. Organizar un referéndum no significa necesariamente respetar al pueblo. Al contrario, la intención que a menudo lo motiva no es otra que manipular a la ciudadanía.
Por otra parte, el debate de un referéndum acostumbra a venir condicionado por el autor de la propuesta y las consecuencias políticas que para él (o ella) pueda tener. Sin tener nada que ver con la propuesta que se plantea, no se da respuesta al contenido de la pregunta formulada (cuanto más compleja, más ignorada), sino que se responde en función del efecto político que su respuesta producirá. En el fondo, en muchos casos el referéndum no es el medio más idóneo para asociar directamente a los ciudadanos con grandes decisiones políticas si estas no van mediatizadas por los cauces democráticos de debate y decisión que la democracia representativa garantiza.
El politólogo italiano Giovanni Sartori acumulaba a las desventajas de la democracia refrendaria la necesidad de insistir en la necesidad de un buen conocimiento de los asuntos debatidos por parte del público, necesidad mucho mayor que en el caso de la democracia representativa (donde son los representantes quienes deciden). En este mismo sentido, opino que los referéndums son contrarios a la complejidad de los problemas. De hecho, simplifican, comprimen y reducen la verdad, lo que acaba deformándola y falseándola. Es más, muy a menudo –especialmente cuando lo sometido a consulta es profundo y complicado– sucede lo mismo que con determinadas propuestas electorales: se crean falsas esperanzas de solución y se acaba por provocar decepción. ¡Habrán leído a Shakespeare y su Ricardo III: “Tú, promete, porque prometer no empobrece”! ¡Eso sí, lo que venga después ya será el pueblo quien lo pague!
Lejos de ser la panacea de la democracia, el referéndum es a menudo un instrumento
de la demagogia