El talón de Aquiles de Putin

Es la economía. Cuando en los años ochenta del siglo pasado la URSS entró en crisis, a Occidente –Europa y Estados Unidos– se le presentó un dilema. Podía ser generoso y ayudar a estabilizar una democracia en una nueva federación con las fronteras de la URSS. O podía ser implacable con el enemigo derrotado y dejar que la descomposición avanzara hasta la disolución territorial de la URSS. Hizo lo segundo. Con eso propiciaba que, como así ha sido, Rusia lo viviera como una humillación, que su futura política exterior fuera dominada por la pulsión irredentista y que el compromiso con la democracia fuera muy débil. ¿Nos equivocamos? Muchos –como el economista Jeffrey Sachs– así lo piensan. Yo no estoy seguro. Sin duda, la política generosa habría hecho más probable una federación democrática. Pero no lo garantizaba. Una democracia que para sostenerse necesita un condicionante externo es una democracia coja. Habríamos podido encontrarnos hoy con otro Putin al frente de una Rusia imperial con las fronteras de la URSS. Ahora tenemos, cierto, una Rusia que es un problema, pero hemos liberado a unos cuantos países que se han convertido en democracias –tres de ellas incorporadas a la UE– y, muy importante, la hemos hecho más pequeña.

Rusia tiene peso en el mundo. La herencia soviética le ha dado la potencia militar, nuclear y cibernética, y el programa del espacio. La naturaleza, la extensión territorial (la mayor de entre los estados del mundo) y unas reservas de gas ahora muy valiosas. También puede practicar una política efectiva de alianzas: la convergencia de Rusia con China no es una buena noticia. Ahora bien, en términos económicos, Rusia es un país de dimensión reducida, con una población que es el 31% de la europea (UE 27), y con un PIB que supera al español en solo un 15%. No es para nada una gran potencia económica. Y los conflictos bélicos o semibélicos no se ganan sin una balanza favorable de fuerza económica detrás. Rusia no puede permitirse un conflicto grave con Occidente basado en una amenaza militar: no puede ganar. En cambio, y afortunadamente, Occidente puede permitirse plantear el conflicto exclusivamente en términos de represalias económicas y de ayuda militar defensiva al país agredido.

¿Qué podemos esperar del conflicto en Ucrania? Una paz sellada en un tratado es improbable porque Rusia no aceptará las fronteras internacionalmente reconocidas de Ucrania. Pienso que vamos hacia un acuerdo implícito y una paz vigilada construida sobre: 1) se mantiene el statu quo en Crimea y Donbass; 2) Ucrania recibirá ayuda militar, pero no se convertirá en miembro de la OTAN; 3) Rusia tiene que respetar la democracia en Ucrania; 4) Occidente no respetará el dominio ruso de Bielorrusia, pero no pretenderá hacerla miembro de la OTAN; 5) los intercambios económicos, en particular los del gas, se mantienen. Hay fragilidades en este planteamiento. El momento de máxima dependencia de Europa respecto al gas ruso es ahora. Seguro que antes del 2050 la UE hará grandes esfuerzos para diversificar proveedores y aumentar su autosuficiencia energética, con implicaciones para el uso de la energía nuclear. Lo veo improbable, pero si Rusia calcula que es ahora o nunca y toma acciones militares, entonces habrá que desplegar una respuesta económica contundente que, me temo, tendrá que incluir la renuncia al gas.c