Tú a Londres y yo a Zamora
Las mujeres de mi familia compartimos algunas manías que tienen que ver con nuestra pasión irracional por ciertas películas que vemos sin parar y de las que hablamos en código. La más notable, la de Orgullo y prejuicio. Discutimos horas si nos gusta más el Darcy de Laurence Olivier o el más moderno de Matthew Macfadyen, para acabar siempre afirmando la superioridad de la versión de 1995 de la BBC con Colin Firth (dura seis horas, les aviso). Las películas de Katharine Hepburn entran también en la categoría obsesión familiar, así como Tú a Londres y yo a California, donde la discusión sigue inconclusa sobre si las trastadas para deshacerse de la madrastra son mejores en la versión de Hayley Mills o en la de Lindsay Lohan.
Y no me pregunten por qué (esto es lo que tienen las obsesiones), pero pensaba el otro día en esta película cuando estuve en Londres y tuve la oportunidad de conversar con varias personas a las que podríamos definir como implicadas e informadas. Cuando charlábamos, me contaban los ejes del debate: guerra cultural y atributos personales de Johnson y Stamer, pero nada sobre los efectos reales del Brexit ni planes para superarlos. El paralelismo con la ristra de tácticas infantiles de la película ya no parece tan descabellado.
Porque las consecuencias, existir, existen. Les recomiendo el último informe del CER, que a través del método del Doppelgänger (crear una economía hipotética muy similar a la del Reino Unido antes del referéndum, basándose en el rendimiento económico real del mejor conjunto de otros países similares) proporciona estimaciones reales del impacto del Brexit. El PIB del Reino Unido es un 5,2% inferior al del Doppelgänger. La inversión es un 13,7% menor; el comercio de bienes disminuye un 13,6%, y el comercio de servicios es un 7,9% más alto.
Pero no es solo el Brexit. El exceso de retórica, la inflamación de la identidad, la guerra cultural, el exceso de ruido, la aceleración digital… Nos politizan a la vez que nos alejan cada vez más de la política, que solo (sic) es aquello que tiene consecuencias colectivas. Me da igual lo de izquierdas o derechas que se declare un gobierno; lo que me importa es qué deja sobre el país que gobierna. Sin embargo, estamos despistados sobre las cosas, sobre lo que significan, lo que implican. Busquen el detalle del pragmatismo: no lo encontrarán.
Por eso, me desespera pensar en lo que tendríamos que haber hecho para evitar o minimizar los terribles incendios que azotan medio país, el peor en Zamora. ¿Luchar contra el cambio climático? Por supuesto. ¿Indignarnos? Sí. Pero quizá, hacer algo más. El fuego se explica por tres elementos: calor, oxígeno y combustible. De los tres, solo podemos actuar sobre uno, el combustible, que es lo que ya hacían nuestros antepasados que vivían en el medio rural: cuidar el bosque. Gestión del paisaje, ordenación forestal y bioeconomía circular es quizá el único camino que nos permitirá combatir los megaincendios con algunos resultados tangibles a corto plazo.
“¡Argentinos! ¡A las cosas, a las cosas!”, dijo Ortega y Gasset en 1939. Casi un siglo después volvemos a estar descentrados. He seguido la campaña de Andalucía con interés, he escuchado muchos análisis, muy válidos. Que si Yolanda Díaz, que si Ayuso, que si Ferraz que si Feijóo. Que si se abre un nuevo ciclo político, que si es el principio del fin de la ultraderecha. Seguramente será mi torpeza, pero me ha costado mucho más encontrar las cosas, el significado del proyecto político que confrontan unos y otros.c
Cada vez estamos más politizados, y al mismo tiempo más alejados de la política