¿Una alianza moral?
Cuando Putin ordenó la invasión de Ucrania, en febrero, una de las escenas más surrealistas que pudimos contemplar en Barcelona y Madrid fue la de esas manifestaciones en que algunos sectores de la izquierda exhibían pancartas contrarias a la OTAN y denunciaban a EE.UU. Esa gesticulación era tan absurda que apenas invitaba a polemizar con aquellos que la llevaban a efecto. Caían sin cesar las bombas rusas sobre la población ucraniana y los más puros de la progresía nostálgica mostraban su cinismo biempensante, no menos corrosivo que el de aquellos que hoy –desde la izquierda y la derecha– callan ante la ignominia de las muertes de inmigrantes en la frontera de Melilla.
La cumbre de la OTAN en Madrid ha vuelto a sacar de paseo el fantasma de esa izquierda extraviada entre un pasado cerrado sin autocríticas y un presente que rompe previsiones. No estará de más recordar que el referéndum sobre la permanencia de España en la Alianza Atlántica fue la batalla más agria para todas las izquierdas que habían superado la transición. Podemos ha mantenido la llama de los que perdieron esa consulta convocada por González, como un tributo a la lógica discursiva de una guerra fría que –carambolas de la historia– dio oxígeno a la dictadura de Franco.
En Catalunya –donde ganó el no a la OTAN como en Euskadi, Navarra y Canarias– están arraigados viejos prejuicios según los cuales los estadounidenses siempre tienen la culpa de nuestra suerte, tanto si apuestan –como ahora– por ampliar el potencial de la OTAN como si se desentienden de Europa, como hizo la administración Trump. Que un partido como ERC –que pretende consolidarse como una opción capaz de actuar desde la centralidad– emita un discurso sobre la OTAN similar al de los podemitas es incongruente.
En noviembre del 2019, Macron afirmó que la OTAN estaba “en muerte cerebral”. Los fracasos contra el terrorismo yihadista –especialmente en Afganistán– contribuyeron a su declive. La apuesta de Putin por una guerra clásica ha dado energía, cohesión y sentido a una estructura que no estaba pensada para el nuevo desorden global. Pero el debate de fondo es inaplazable: se repite que el horizonte deseable es la autonomía estratégica europea, que el Viejo Continente no sea dependiente de los vaivenes del Tío Sam. ¿Quién puede negarlo? Aunque ello implicaría más consensos y mucha más inversión en defensa de todos los estados europeos. ¿Estamos dispuestos?
Los habitantes del centro y del este de Europa entendieron mejor que nosotros de qué va la OTAN. Así lo resumió en 1998 Václav Havel, el presidente checo: “Para mí, la OTAN no es un mero trato de compraventa o una relación mercantil, sino una expresión de espíritu. El espíritu del amor por la libertad, el espíritu de la solidaridad, el espíritu del deseo de proteger conjuntamente nuestra riqueza cultural, el espíritu de una alianza que no es oportunista, sino marcadamente moral”. Son palabras sabias, que suenan bien y que deberían inspirar la cumbre de Madrid.
Pero este ideal, como los valores democráticos que se invocan al ayudar a los ucranianos, parece desdibujarse cuando se toleran ciertas políticas de Turquía, cuyo visto bueno ha sido esencial para la futura incorporación de Suecia y Finlandia a la OTAN. ¿Cuál es el precio que hemos pagado por este ejercicio de realpolitik? ¿Es esperar demasiado que la alianza moral que soñaba Havel sea la nueva realidad de una maquinaria militar nacida de los grandes miedos del siglo XX?c
El ideal de la OTAN parece desdibujarse cuando se toleran ciertas políticas de Turquía