El fracaso y la soledad de Putin
Putin, prototipo de líder autoritario y “hombre fuerte”, ha tenido muchos admiradores en Occidente, como Schröder, Salvini, Berlusconi, Le Pen o el propio Trump. También en nuestro país, para todos aquellos que gustan de los modos dictatoriales, el desprecio a las instituciones democráticas o, simplemente, buscan desestabilizar. Su figura venía, además, asociada a su imagen de implacable estratega, dados sus movimientos previos, como la guerra de Chechenia, la intervención en Georgia, el apoyo a Transnistria, en Moldavia, o su papel en los conflictos de Siria o Libia, la anexión de Crimea o el apoyo al separatismo del Donbass. Sin olvidar su intervención en Kazajistán o la sumisión de Bielorrusia.
Todo ello transmitía una férrea voluntad de recuperar el espacio postsoviético perdido con el colapso de la URSS y recuperar el sueño ultranacionalista de la Gran Rusia Eslava. En definitiva, recuperar el estatus de gran potencia en igualdad con Estados Unidos o China.
Por ello, no ha sido sorprendente la agresión de Ucrania. Responde al mismo designio. Y dada la escasa respuesta occidental a sus intervenciones militares anteriores, asumió que iba a tener éxito de nuevo. Se basaba en varias cosas: 1) Ucrania no ofrecería resistencia ante su teóricamente apabullante superioridad militar y la supuestamente débil identidad nacional ucraniana. El Gobierno Zelenski caería fácilmente en pocos días, sustituido por un gobierno títere y por la anexión de buena parte del territorio y, en particular, sus accesos al mar Negro y al este del Dniéper.
2) Occidente seguiría con su pasividad para no dañar sus propias economías ni incurrir en posibles riesgos bélicos, y la cohesión europea iba a perderse habida cuenta de la dependencia de algunos países, como Alemania, de las exportaciones rusas de hidrocarburos y la falta de voluntad real de ir hacia una autonomía estratégica europea, responsable de su propia defensa y seguridad.
3) La concentración de Estados Unidos en el Indo-Pacífico le llevaría a desentenderse de un conflicto “europeo”, confirmando el debilitamiento del “vínculo atlántico” y de la OTAN.
4) El apoyo de China iba a ser total, ante el común objetivo de debilitar Occidente y el liderazgo de Estados Unidos. Y que el resto del mundo iba a “mirar hacia otro lado”.
5) El apoyo masivo de los ciudadanos rusos, controlados por el poder y engañados por la retórica nacionalista.
El balance está siendo radicalmente distinto:
1) La heroica resistencia de Ucrania, con el liderazgo de un Zelenski subestimado y que ha mostrado su capacidad de encarnar la voluntad del país y “ganar el relato”, reforzando por siglos el sentimiento nacional ucraniano. Es cierto que ello ha sido posible por la creciente ayuda financiera y, sobre todo, militar que ha recibido, incluyendo la prestación de inteligencia norteamericana que se ha mostrado infinitamente superior a la rusa. La batalla por las comunicaciones y la localización de objetivos ha sido complementada asimismo por una eficaz defensa ante posibles ciberataques.
Ello ha llevado a que una guerra (“operación militar especial”) que parecía que iba a ser corta y exitosa derivara hacia retiradas de zonas muy extensas y se concentrara en el frente sur y sudoriental, en una aparente y larga guerra de desgaste, en la que Ucrania había mostrado su capacidad de contener a Rusia pero era incapaz de contraatacar. De nuevo, la realidad es otra. Ucrania está recuperando territorio exitosamente y se plantea la posibilidad de que pueda acabar ganando. Las fuerzas armadas rusas aparecen como un “tigre de papel”. La neutralización de la pretendida superioridad aérea y naval o los enormes problemas logísticos y de reaprovisionamiento han generado enormes pérdidas humanas y materiales, pero, sobre todo, han mostrado una debilidad mucho mayor que la que se suponía, y que le impide ejercer un papel determinante en los conflictos en el Cáucaso o en Asia Central, con beneficiarios como Turquía o China.
2) La Unión Europea ha reaccionado mucho mejor de lo previsible y ha evitado, en general, la división, reforzando su compromiso a través del incremento de los gastos militares. Valga como ejemplo el cambio histórico de Alemania. La UE ha asumido que, para el futuro, debe cubrir sus necesidades energéticas al margen de Rusia, actuando en consecuencia. Las sanciones son duras para Europa, pero ya están haciendo mucho daño a Rusia en todos los terrenos, tanto económico-financieros como tecnológicos.
3) Estados Unidos está apoyando a Ucrania de forma decisiva, no solo para parar a Rusia, sino para enviar un claro mensaje a China en su reivindicación de Taiwán. Y ha conseguido reforzar a la OTAN, con nuevas adhesiones de países tradicionalmente neutrales, controlando el Báltico y evitando las aspiraciones rusas en el mar Negro.
4) China se ha mantenido al margen, más allá de la retórica, y está consiguiendo que Rusia se subordine cada vez más a su liderazgo. No es casual que China, junto a India o Turquía, en la reciente reunión de Samarcanda, haya “recomendado” a Putin que acabe cuanto antes su trágica aventura. Putin se está quedando solo.
5) El pueblo ruso está reaccionando en contra de la guerra. Putin ya no es indiscutible.
Ahora está en un callejón sin salida, entre los contrarios a la guerra y los partidarios de hacerla masiva. De momento, ha escogido el camino intermedio (una movilización parcial), unos ridículos referéndums en las zonas aún ocupadas y agitar de nuevo el fantasma nuclear.
El fracaso es total. No ha conseguido ninguno de sus objetivos geopolíticos. Incluso está en riesgo su propia permanencia en el poder. Quería emular a Pedro el Grande y acabará como Nicolás II, el último zar.
Al final, el ansia de libertad es más fuerte que los “hombres fuertes”.c
El presidente ruso quería emular a Pedro el Grande y acabará como Nicolás II, el último zar