La Vanguardia (Català-1ª edició)
El TS anul·la un desnonament en un habitatge públic venut a un fons
El Suprem sentencia que l’empresa no pot fer-ho a l’avortar-se la venda
El Tribunal Suprem ha rebutjat que el fons Encasa Cibeles, que el 2013 va adquirir 3.000 habitatges protegits a l’Institut de l’Habitatge de Madrid (Ivima), pugui desnonar inquilins, ja que la justícia va anul·lar el 2019 la polèmica venda i per tant “manca de la condició de propietari i arrendador”. És el primer desnonament que es denega després de l’anul·lació de l’operació.
El litigi es remunta al 2016, quan Encasa va comunicar a l’arrendatària que el contracte finalitzaria el 2017. La inquilina va contestar al·legant “no reconèixer la propietat de la requeridora” i que la venda estava investigantse en un jutjat d’instrucció. A més, afirmava que el termini d’arrendament no havia expirat. Davant això, Encasa Cibeles la va denunciar el 2017, però tant el jutjat com l’audiència van desestimar per raons de fons la demanda, en la qual demanava el desnonament i la imposició de costes a la demandada “en raó a la temeritat i mala fe que actua”. També se li van dessobrevinguda estimar els recursos. Finalment, el juliol del 2020 es va admetre al Suprem un recurs de cassació pel cas. En aquella fase, ja amb una sentència que anul·lava la venda, la demandada va aportar documents en els quals “resultava la fermesa de les resolucions que, en la via contenciós-administrativa, havien declarat la nul·litat de l’operació”. En la seva decisió, la
Sala Civil del Suprem ha tingut en compte la fermesa d’aquests pronunciaments, on es recollia que per a un arrendatari d’un habitatge protegit no “li és indiferent qui sigui l’arrendador, ateses les conseqüències negatives derivades de la desaparició dels beneficis i finalitats socials inherents”, com els d’Ivima. Així, la sentència conclou que “s’ha produït una falta d’acció per nul·litat del títol en què es fundava l’esmentada acció”. És a dir, no pot desnonar, una cosa que podria fer un propietari, ja que a efectes judicials no ho és. Per això, rebutja el recurs de cassació i impedeix el desnonament ja que el va interposar algú que “manca de la condició de propietari i arrendador”.
El passat 1 de febrer, el jutjat del contenciós-administratiu número 29 de Madrid ja va apuntar que la nul·litat de la venda afecta a tots els habitatges –2.935 en 32 promocions– i no a la del veí que va anar als tribunals i va desencadenar la decisió al seu dia. I el jutge va sentenciar que fins que els pisos no passin a la gestió de l’Agència Social de l’Habitatge, de tornada a mans públiques en compliment de les resolucions judicials, Encasa “s’abstingui d’iniciar o continuar davant els inquilins dels esmentats immobles qualsevol procediment de desnonament o qualsevol altre tipus de procediment iniciat amb la mateixa finalitat o a instar el llançament de qualsevol dels inquilins”.