La Vanguardia (Català-1ª edició)
El Constitucional s’enverina pel decret de l’estat d’alarma
Un tribunal dividit debat sobre la inconstitucionalitat d’alguna de les mesures
El Tribunal Constitucional està dividit al 50 per cent sobre la legalitat del decret de l’estat d’alarma que el Govern va aprovar el març del 2020 per frenar l’avanç del Covid-19. Entre les mesures més radicals hi va haver el confinament domiciliari de tota la ciutadania a excepció de serveis necessaris. Aquesta decisió de l’equip de Pedro Sánchez va ser recorreguda per Vox, que va entendre que s’havien restringit drets fonamentals dels espanyols acollits a una mesura que no ho permet.
La ponència elaborada pel magistrat preveu la inconstitucionalitat de tres apartats de l’article 7 sobre la lliure circulació. El magistrat Pedro González Trevijano considera que la decisió del Govern de tancar els ciutadans a casa va sobrepassar les limitacions previstes per l’estat d’alarma.
Tot i que la ponència sí que reconeix que Espanya estava en un estat d’emergència sanitària i eren necessàries aquest tipus de mesures, estima que l’Executiu hauria d’haver utilitzat una altra fórmula més d’acord amb la Constitució per acordar restriccions de drets fonamentals dels ciutadans.
Aquest text, que arriba un any després del decret, va ser estudiat al ple del mes passat, però no es va aconseguir una majoria i es va decidir posposar-lo per a aquesta setmana. Cinc vots a favor i cinc vots en contra impedien una majoria clara.
Hi havia un únic vot, el de la vicepresidenta Encarnación Roca, que trencaria l’empat, peprevist rò va optar per endarrerir la seva decisió. El ple d’aquesta setmana va començar ahir amb la intervenció de cinc magistrats, i van quedar patents les dues idees enfrontades.
D’una banda, els magistrats Ricardo Enríquez, Antonio Narváez i Alfredo Montoya es van posicionar a favor de tirar endavant la ponència, mentre que Cándido Conde-Pumpido i María Luisa Balaguer s’hi van oposar i van defensar la plena constitucionalitat del decret. Segons expliquen fonts del tribunal a La Vanguardia , la tesi dels contraris a l’esborrany de sentència és que si tirés endavant dificultaria molt la defensa contra les pandèmies, i posaria en greu risc la salut i la vida de les persones.
Segons la seva tesi, la mateixa llei orgànica estableix expressament que l’estat d’alarma està per a les crisis sanitàries. Per tant, rebutgen la posició de l’altra part que, per exemple, per al confinament domicili s’hauria d’utilitzar l’estat d’excepció perquè restringeix drets fonamentals. Per Conde-Pumpido i Balaguer l’estat d’excepció està previst per a les greus alteracions de l’ordre públic, una situació que no ha passat amb la pandèmia per la covid.
En sengles intervencions al ple van defensar, a més a més, que l’exigència de declarar l’estat d’excepció per a un confinament sanitari endarreriria l’entrada en vigor de les mesures, una circumstància que provocaria
Els contraris a la ponència afirmen que un estat d’excepció provocaria més contagis
la multiplicació dels contagis i afectaria més els drets fonamentals, com el de la vida.
En la sessió d’avui, la resta de magistrats continuaran exposant les seves opinions i se sabrà la posició decisiva d’Encarnación Roca. En cas de donar suport a la ponència, tiraria endavant i quedaria marcat el camí de les restriccions a seguir per al futur i deixar fixat que certes mesures, com el confinament domiciliari, s’han de sotmetre a l’estat d’excepció. Tot i això, si aposta per la constitucionalitat del decret serà un reconeixement a les mesures per les quals va optar el Govern espanyol el març de l’any passat.c