El jutge Llarena torna a demanar a Itàlia que lliuri Puigdemont

El magistrat del Tribunal Suprem Pablo Llarena va insistir ahir que es lliuri a Espanya l’expresident de la Generalitat Carles Puigdemont. Així es va fer saber al tribunal d’apel·lació italià que ha d’estudiar si executa l’ordre europea de detenció (OED), una vegada que el líder de Junts va ser arrestat dijous passat quan va arribar a Sardenya i va ser alliberat l’endemà sense mesures cautelars.

Ara la justícia italiana té una patata calenta. La setmana passada va haver d’obrir un procés judicial per decidir si lliura Puigdemont a Espanya després que, per una alerta policial en el sistema europeu, va ser arrestat a l’aeroport de l’Alguer i dilluns hagi de comparèixer davant del tribunal d’apel·lació de Sàsser que va assumir el cas.

En un ofici remès a través d’Eurojust a l’esmentat tribunal, Llarena fa unes quantes advertències. Primer recorda que l’expresident català no té immunitat, una vegada que l’hi va aixecar el Parlament Europeu precisament per donar llum verda al fet que sigui jutjat a Espanya pels fets que van tenir lloc la tardor del 2017, abans d’aconseguir l’acta d’eurodiputat.

En segon lloc, i amb l’enrenou generat, Llarena ha volgut aclarir que, des que l’octubre del 2019, després de la sentència del procés, ell va dictar una altra ordre de detenció contra Puigdemont, aquesta sempre ha estat vigent. La raó d’aquest aclariment és que el 30 de juliol el Tribunal General de la Unió Europea va confirmar la retirada de la immunitat al líder independentista. Entre la seva argumentació hi havia la que oferia l’Advocacia de l’Estat, en representació del Regne d’Espanya, que va assegurar que no necessitava immunitat perquè les ordres de detenció que pesaven sobre ell estaven suspeses, atès que uns mesos abans el mateix Llarena havia plantejat una qüestió prejudicial davant el Tribunal de Justícia de la Unió Europea perquè digués a Bèlgica com havia d’executar l’OED, amb el temor que la justícia belga la rebutgés com havia fet amb l’exconseller Lluís Puig. L’Advocacia de l’Estat va dir que la qüestió prejudicial suspenia les OED. “Com s’ha dit, això no és així. La decisió de suspendre una mesura cautelar que era executiva des de l’any 2019 és una decisió d’aquest instructor i no s’ha adoptat mai”, assenyala l’instructor.

Així, el magistrat posa en dubte les raons per les quals l’Advocacia de l’Estat va afirmar que les OED estaven suspeses

El jutge subratlla que l’Advocacia de l’Estat “no desconeixia” que l’ordre de detenció era activa

quan no ho estaven. “Aquesta situació no seria desconeguda per a l’Advocacia de l’Estat, ja que és part en el procediment penal que se segueix davant el Tribunal Suprem d’Espanya”. Per això insisteix que “a l’Advocacia de l’Estat no se li ha notificat mai una possible decisió de suspendre les OED, com tampoc l’Advocacia de l’Estat no ha promogut que es produeixi aquesta decisió”.

Per Llarena “aquest desajust d’informació” que va oferir l’Advocacia de l’Estat al tribunal europeu, sabent que les ordres de detenció continuaven actives, “podria explicar la incorrecció que sobre la vigència de les OED” apareix a la resolució europea.

L’instructor de la causa del procés té Puigdemont declarat en rebel·lia perquè no ha fet front a la causa per la qual altres líders independentistes van ser condemnats per un delicte de sedició i han complert, alguns d’ells, gairebé quatre anys de presó abans de ser indultats.c