¿Están muriendo las democracias?
Libros y debates públicos abordan la degradación política
¿SE MUERE LA DEMOCRACIA? Un temor, como un espectro, recorre Occidente: la democracia liberal, tras la crisis económica y la de la representación, se está degradando. Con Trump en la Casa Blanca se ha encendido la luz roja. Libros y debates, más allá de la red, son el foro donde se articula un renovado compromiso democrático. Los ensayistas, más que soluciones, exploran las raíces del problema y diagnostican los males del presente. Es el tema de nuestro tiempo
El autor se sienta en una silla modesta. Enfrente una mesilla de madera envejecida, como un pupitre comprado en un anticuario de segunda. Encima un vaso con agua, una taza con cuatro bolígrafos para firmar y un libro apoyado en un pequeño atril. El atrezzo parece del pasado, pero la escena es actual. La
novedad es Identity: The demand for dignity and the politics of resentment. Cien personas dispuestas a escuchar a Francis Fukuyama. 19 de septiembre, librería Politics and Prose en Washington.
No es una escena muy distinta al club de lectura del 4 de octubre en la +Bernat de Barcelona. Rob Riemen, micrófono en mano, desgrana algunas ideas del pequeño y luminoso Para combatir esta era –un ensayo que, según han dicho en Palau, miembros del gobierno de la Generalitat han leído. Pero también valdría otra escena de la semana pasada. Tarde del 2 de octubre en un salón de Casa de América de Madrid. Carmen Iglesias y Jon Juaristi presentan El pueblo soy yo. “Frente a las elecciones de México, frente al mundo que estamos viviendo –el de la crisis del liberalismo–, y frente a la irrupción del fenómeno del hombre fuerte y de los pueblos hechizados por el hombre fuerte, hay muchas formas de analizarlo y de acercarse”, explicaba su autor, Enrique Krauze. La de su libro, afirmaba, era la anatomía cultural del liderazgo populista.
Un autor mexicano, un holandés y un norteamericano que han publicado ensayos sobre temas diversos, pero con un mismo horizonte de inquietud. ¿Qué revela esa preocupación transoceánica? ¿Qué ocurre? Positivémoslo: que una sólida discusión de ideas, intuyendo un futuro espectral, retorna al ágora para huir del laberinto degradante de la red. Es la consecuencia de sabernos en un tiempo de cambio, de desconcierto, injertado al temor que llegaremos al día de mañana atravesando una progresiva degradación del marco de convivencia. Digámoslo de otro modo: parece como si ahora ya nadie dudara de que la historia, tras su fin, se haya vuelto a poner en marcha. La democracia liberal, que el politólogo conservador Fukuyama sostenía que era el modelo triunfante y veía encarnado en el proyecto de la Unión Europea, está gripada. Él mismo lo constata en su último ensayo: “Durante los últimos años el número de democracias ha disminuido y en prácticamente todas las regiones del mundo hay países donde se ha retirado la democracia”.
Existe una preocupación creciente por la salud del presente compartido. No puede ser de otra manera. Y el pensamiento, fundamentado en la reflexión de alto nivel pero con el compromiso de incidir en la realidad, está saliendo del vientre amniótico de la academia. Regresan a los intelectuales, que ahora también son globales. Vuelven con memoria, como el propio
Riemen, interviniendo para no
reiterar errores. “Todo el mundo se obstinó en negar el hecho evidente de un nuevo brote de peste”, dice en su libro, y la negación del fascismo –“la politización de la mentalidad del hombre masa resentido”– hizo colapsar nuestra civilización. Más vale, por lo tanto, hacer lo posible para determinar dónde estamos.
A escala local, como un reflejo de esta inquietud global, lo plantea con ambición la Biennal del Pensament organizada por el Ajuntament de Barcelona. Empieza el lunes. Y el lunes pasado arrancaba el ciclo Després del mur. Un món en canvi, organizado por la Escola Europea d’Humanitats en el Palau Macaya. A pequeña escala la Escola de Josep Ramoneda está injertada a la filosofía del influyente Nexus Instituut de Amsterdam que dirige Riemen, uno de los centros de articulación del debate sobre grandes cuestiones y que trabaja con la idea de replicar el modelo en ciudades del mundo. ¿Barcelona?
Aquí y por todas partes se extiende la preocupación responsable porque un temor sobrevuela Occidente: Is democracy dying? Tres palabras y un interrogante que son el título inquietante de la cubierta de este mes de octubre de la revista progresista The Atlantic. Un título donde reverbera el eco de un reciente best seller: Cómo mueren las
democracias de los profesores Levitsky y Ziblatt, que ahora se acaba de traducir al castellano. Como se advierte tan sólo leyendo los contenidos de la cubierta de la revista, la inquietud no es sólo norteamericana sino también europea. Lo expone Anne Applebaum con preocupación evidenciando que la esperanza democratizadora en la Europa de Este posterior a la caída del muro se ha entenebrecido >
Vivimos un tiempo de cambio que genera inquietud y temor ante la degradación del marco de convivencia
con el ascenso del autoritarismo. Es así. ¿En cuántos países de nuestro entorno inmediato la extrema derecha gobierna o es una fuerza de gobierno plausible? La preocupación es occidental, compartiendo lo agrio de la resaca de la crisis económica, y se hizo crónica a raíz de la victoria de Trump en el año 2016. Este, más que cualquier otro, es el tema de nuestro tiempo.
Contra Trump
El tema de la crisis de la democracia se puede tratar con miedo, diluyendo la complejidad con el lenguaje kitsch del populismo (ved, aquí, la descripción del fenómeno que propone Ferran Sáez). También se puede encarar desde posiciones de impugnación más o menos radical del sistema vigente. Valdría, por ejemplo, Thomas Piketty. El economista de El capital en el siglo XXI –una de las columnas ideológicas de la izquierda de nuestro siglo– interpretó la victoria de Trump como un aviso urgente para reorientar los fundamentos de la globalización entendiendo que los retos para evitar su degradación son dos: el combate contra la des-- igualdad y contra el calentamiento global (así se puede leer en la recopilación de artículos Ciudadanos, ¡a
las urnas!). Valdría, naturalmente, para el heterodoxo Slavoj Žižek. En el reciente La vigencia de ‘El manifiesto comunista’, glosando Marx, Žižek presupone que la globalización económica perpetúa una estructura básica de dominación y afirma que la ideología mayoritaria opera cancelando cualquier pensamiento que postule una alternativa al capitalismo.
Pero quizás la novedad de los últimos tiempos, desde un punto de vista intelectual, sea la reaparición de una inteligencia liberal. No económica. Política. Un sector de académicos ha tomado conciencia de las graves disfunciones que sufre la democracia y teme el horizonte que podría implicar no resolverlas. A la hora de auscultar el tema de nuestro tiempo podríamos decir, para abreviar, que el suyo es un planteamiento reformista. Un planteamiento que parte de un ejercicio de autocrítica profundo para comprender el origen de la actual deriva.
El ensayo programático El regreso liberal de Mark Lilla –catedrático de Humanidades en Columbia– es un buen ejemplo. La primera frase quiere activar la reacción. “Donald J. Trump es presidente de los Estados Unidos”. Dirigiéndose a las élites demócratas, les dispara una verdad contundente: “No tenemos una visión política que ofrecer en la nación”. Para tenerla de nuevo identifica el origen ideológico del nudo –la política de la identidad que ha acabado por reventar la idea de un nosotros– y fuerza un replanteamiento de la matriz de la cultura política progresista del último medio siglo en Estados Unidos: “La historia de cómo una exitosa política liberal de solidaridad se convirtió en una pseudopolítica de la identidad no es sencilla. Entraña profundos cambios en la sociedad estadounidense que ocurrieron después de la Segunda Guerra Mundial, el ascenso del romanticismo político que desató la oposición a la guerra de Vietnam en los años sesenta, la retirada de la nueva izquierda a las universidades y mucho más”. Este desplazamiento, que alejaría la base electoral demócrata del partido que le correspondía por clase y tradición (clave para la hegemonía del reaganismo), habría ido en paralelo al desplazamiento que habría que revertir de una vez por todas: el centro del liberalismo, sostiene, tendría que dejar de ser la diferencia para que de nuevo lo fuera una comunidad que compartiera el liberalismo cívico que piensa sobre el bien común.
No es un diagnóstico muy alejado, diría, de aquel que Fukuyama desovilla en Identity (el ensayo que hace sólo un mes presentaba en Politics and Prose y que, por cierto, contiene un par de referencias al nudo catalán). Él también denuncia la política identitaria del progresismo como el origen de la rotura del nosotros compartido. Pero va más allá para responder a la pregunta sobre cómo puede ser que Trump sea presidente. Argumenta que las políticas identitarias de la izquierda habrían contagiado a la derecha, sobre todo desde la crisis y sobre todo en el centro del país, activando la aparición de un nuevo demos. Un demos fuertemente identitario que se caracteriza por el resentimiento manifestado contra con las élites económicas y mediáticas y al mismo tiempo respecto de la inmigración. Sobre este resentimiento se habría hecho fuerte el trumpismo y, en la medida en que se bifurca el consenso compartido sobre qué significa ser americano, la gobernación se hará más y más difícil. A más demanda de reconocimiento de lo que es singular, concluye, más complicado es pactar políticas de estado. “Es un camino que sólo conduce a la ruptura del
estado y, en último término, al fracaso”.
Sobre este fracaso, desde una perspectiva paralela pero compartiendo la angustia sobre el caso Trump, también habla Cómo mueren las democracias. Parten de una constatación: la mayoría de quiebras de la democracia que se han producido desde el final de la Guerra Fría no las han provocado acciones militares sino gobiernos que habían sido democráticamente elegidos.
El estudio de esta deriva institucional sigue poco o mucho un mismo patrón y por eso Levitsky y Ziblatt, desarrollando ideas del sociólogo Juan José Linz, se atreven a fijar un código que permitiría determinar cuándo un dirigente político actúa de manera autoritaria: 1) cuando rechaza o respeta de manera débil las reglas democráticas establecidas, 2) cuando niega legitimidad a los adversarios políticos, 3) cuando tolera o fomenta la violencia, y 4) cuando manifiesta la predisposición a restringir o negar las libertades civiles de la oposición. Podríamos definirla como la agenda oculta del populismo. Si aplicamos la pauta al presente, su conclusión es clara: la acción presidencial de Trump puede caracterizarse como autoritaria. Pero las condiciones para que esta calamidad llegara al despacho oval no son mérito sólo suyo. La tesis central del libro es que el sistema democrático se había ido corroyendo durante los últimos años, por la acción de uno y otro partido, porque dejaron de respetar virtudes de la mecánica liberal: la contención y la tolerancia mutua, tradiciones que se han desmantelado creando un abismo sobre el funcionamiento del sistema. Virtudes no escritas que preservan la democracia.
Virtudes cívicas
La conferencia se celebró anteayer en Nueva York. La organizaba el Carnegie Council for Ethics in International Affairs. El ponente era John B. Judis, autor de The populist explosion: How the great recession transformed american and european politics. El tema era el actual revival del nacionalismo: su retorno con afán de venganza de EE.UU. a Rusia o China pasando por tantos países de Europa donde avanza el sentimiento contra la Unión. Y es que intuimos el problema, pero no sabemos cómo afrontarlo políticamente porque la representación está
oxidada y la nueva cultura democrática aún no se avista.
El propósito del Carnegie Council es generar conocimiento sobre el papel que la ética juega en las relaciones internacionales. Cuando este think tank estaba a punto de conmemorar su centenario, impulsó una investigación liderada por el gran Michael Ignatieff: un estudio para determinar si la humanidad comparte el mismo idioma ético. El resultado, traducido hace poco, es el magnífico Las virtudes cotidianas. El orden mundial en un mundo
dividido. No era un trabajo de laboratorio sino una experiencia sobre el terreno (de Queens a Pretoria, de Río a Bosnia). Eran realidades distintas, de pobreza o posguerra, pero al fin la realidad es que ahora todos compartimos la misma civilización: la globalización postimperial, para decirlo con la expresión de Ignatieff. Una civilización donde no hay gran estado que tenga ya la hegemonía (aunque uno la quiere conservar –Estados Unidos– y los hay que quieren conquistarla –China o Rusia–) porque la realidad es que también los viejos estados buscan en la argamasa legal los mecanismos para mantener unos poderes y unos recursos que adelgazan en nuestros tiempos de cambio global y cuarta revolución industrial.
¿En este marasmo (que es político, social y económico), descubrió Ignatieff algún idioma ético compartido? Como mínimo uno: “En cada uno de aquellos lugares, las personas luchaban por dar sentido a un cambio convulsivo y desestabilizador”. Este sentido se hacía posible a través de un determinado sistema operativo moral: confianza, tolerancia, perdón, reconciliación y resiliencia. Este sentido proseguía con la lucha por la igualdad y el derecho a ser escuchado.
¿En cuántos países de nuestro entorno la extrema derecha gobierna o es una fuerza de gobierno plausible? Recetas para la crisis: populismo, impugnación radical del sistema vigente, o reaparición política del liberalismo Son la contención y la tolerancia, virtudes cívicas de la democracia, las que pueden revertir la corrosión del sistema