El retorno del rentista
El principal problema económico de cualquier sociedad es la distribución de la producción (cuánto se produce es, sobre todo, una cuestión tecnológica), y el primer gran economista que así lo proclamó y que se dedicó a ello fue David Ricardo. Ahora bien, a principios del XIX el debate político no giraba alrededor del reparto entre el trabajo y el capital, sino del trozo que se quedaba un tercer jugador: el rentista.
Desde el final de las guerras napoleónicas, el Parlamento británico, dominado por los aristócratas, había establecido aranceles a la importación de cereales. Como estos eran la base de la alimentación de los obreros (absorbían más de la mitad de sus ingresos), la importación de cereal barato constituía un objetivo compartido por ellos (para aumentar la capacidad adquisitiva de sus salarios) y por sus patrones industriales (ya que les permitiría reducir los salarios).
Los ingresos de la aristocracia dependían críticamente del precio de los cereales, y por lo tanto esta clase ofreció una resistencia numantina a las propuestas de abolición de los aranceles. Ahora bien, los opositores terminaron ganando porque movilizaron desde la intelectualidad librecambista (el semanario The Economist se fundó explícitamente contra las
corn laws) hasta los reformadores utópicos. Como consecuencia, el rentista basado en los ingresos de fincas heredadas pasó a la historia.
A finales del XIX aparecerían en escena unos nuevos rentistas que protagonizarían la belle époque y las novelas de Scott Fitzgerald: los herederos de una fortuna ganada en una industria cada vez más concentrada. Sin embargo, los que mantenían la fe en el capitalismo se resistían a creer que una clase ociosa y parasi- taria tuviera mucho futuro. Keynes, por ejemplo, sostuvo que el hecho de que los que se lo puedan permitir ahorren para convertirse en rentistas acabaría haciendo que el capital fuera tan abundante que su rendimiento bajaría hasta producir “la eutanasia del rentista”.
El tiempo pareció dar la razón a los optimistas, al menos durante les trente
glorieuses que van del final de la Segunda Guerra Mundial a la crisis de los setenta: los rentistas habían vuelto a desaparecer y los ricos ya no preparaban a sus hijos para una vida en la ociosidad, sino para trabajar.
Treinta años después de la salida de aquella crisis, el debate político ha pasado a centrarse en la desigualdad, que ha crecido de manera patológica. Tanto, que a pesar de que el PIB per cápita en términos reales haya aumentado un 81% en EE.UU., el nivel de vida del 20% más pobre de la población no ha mejorado en absoluto y sólo la mitad de los estadounidenses de 30 años de edad tienen un nivel de vida superior al que tenían sus padres a la misma edad (de los cuales, a su vez, un 92% lo tenían superior al de sus padres).
¿Cuál es la causa de esta nueva desigualdad? Para muchos, la clave está en la división del PIB entre retribución al capital y al trabajo. Esta proporción parecía tan estable que Keynes la había calificado como “uno de los hechos más sorprendentes pero bien establecidos, de todas las estadísticas económicas”, pero desde los años ochenta parece haberse desequilibrado en favor del capital. A partir de ahí muchos han teorizado sobre la pérdida de poder negociador por parte de los trabajadores debido a la automatización, la deslocalización y la inmigración.
Hace tres años, el joven economista francés Piketty saltó a la fama con un libro de título provocador: El capital en
el siglo XXI. Para Piketty el capitalismo está condenado a exacerbar las desigualdades porque hay un par de leyes (el aumento de la relación entre capital y producción aumenta la parte que se lleva aquél, y el rendimiento del capital productivo es siempre superior a la tasa de crecimiento de la economía) que determinan que las fortunas invertidas en forma de capital productivo crezcan inexorablemente. La reaparición del rentista y su prevalencia son, pues, inevitables. Piketty explica que durante mucho tiempo hemos vivido dominados por el espejismo que nos proporcionó la desaparición de las fortunas occidentales como consecuencia de las destrucciones bélicas y de las inflaciones de las posguerras. Estabilizada la situación, el mecanismo de acumulación se vuelve a poner en funcionamiento inexorablemente hasta ahogar la sociedad tal como la conocemos... a menos que pongamos remedio estableciendo unos impuestos extraordinariamente elevados sobre los ricos que les impidan acumular demasiado.
Piketty ha tenido el mérito extraordinario de movilizar toda una línea de pensamiento en la academia y en la opinión pública. De esta estela destaca el trabajo de un joven economista del MIT de nombre impronunciable, Matthew Rognlie. Rognlie ha puesto de manifiesto que las dos leyes de Piketty no parecen compatibles con los datos empíricos, que si consideramos, como parece lógico, el valor de la producción en términos netos y no brutos, no es cierto que la porción que retribuye al capital sea ahora más alta que en los años cincuenta, y, finalmente, que la totalidad del aumento de la proporción de producción absorbida por el capital desde los años setenta se debe al aumento del peso de la renta de la vivienda, que ha subido espectacularmente. No es que los empresarios estén absorbiendo más producción que nunca en detrimento de sus trabajadores; quien lo está haciendo son los propietarios inmobiliarios, y esto simplemente porque la oferta de buenos inmuebles es limitada, mientras que la urbanización crece inexorablemente. No es el único mecanismo de desigualdad en marcha, pero es uno muy importante.
Volvemos al mundo de Ricardo, y cómo gestionar este nuevo fenómeno debería constituir un punto fundamental de cualquier propuesta política seria.