Momento Sputnik
Se va la generación que marcó el final del siglo XX. Ha fallecido la reina Isabel II, figura histórica que entronca el pasado imperial del Reino Unido con un futuro nebuloso. Se ha ido también Mijaíl Gorbachov, hombre que cambió el mundo y al que el mundo olvidó. Gorbachov liquidó la guerra fría, cuyo cenit fue la caída del muro de Berlín, en 1989. Francis Fukuyama declaró entonces “el fin de la historia”. El mundo se encaminaba a una larga pax americana . La libertad económica y la democracia política iban a extenderse plácidamente por todo el planeta. Pero no ha sido así. Tres décadas después, la historia no ha acabado.
Una nueva globalización ha llegado en tres actos. El primero fue la crisis de Huawei: por primera vez una potencia extranjera superaba a Estados Unidos en una tecnología digital estratégica. Trump vetó a esta empresa ante el temor de ver su país plagado de antenas 5G chinas y desató una guerra arancelaria. El segundo acto fue la crisis sanitaria de la covid. El tercero, la crisis energética que viene de Rusia. El tiempo histórico se acelera: China, actor inesperado en el nuevo orden, desborda a Estados Unidos en producción científica. Y Estados Unidos, un país roído por la desigualdad, extiende vetos y prohíbe la instalación de fábricas de tecnología avanzada en China. El mundo se fragmenta, y nos abocamos a un gran momento de transición: lo viejo no acaba de morir, lo nuevo no acaba de nacer.
A Europa, el continente ingenuo, le tiemblan las piernas. Sin independencia energética, ni tecnológica, ni industrial, ve cómo su incierto futuro se decide en Ucrania. Quizá es un momento Sputnik, de respuesta estratégica europea. Así han sido los momentos Sputnik, cuando Estados Unidos creó la NASA ante la evidencia de que los soviéticos podían colocar satélites en órbita, o cuando China se percató de la importancia de la inteligencia artificial al vencer un algoritmo de Google al campeón asiático de Go. En Europa hay que recuperar autonomía estratégica, y el tiempo perdido desde que se firmó la Agenda de Lisboa (2000), cuando la UE se conjuró para ser la “economía más competitiva del mundo basada en conocimiento”. La solución a los problemas del futuro está en la ciencia y en la tecnología: ante los problemas energéticos, más y mejor I+D sobre renovables. Ante la falta de competitividad, más y mejor I+D industrial. Ante problemas alimentarios, más y mejor I+D en proteína artificial, fertilización o desalinización. Europa puede ser un actor clave en la geopolítica de los próximos años, pero debe superar su famosa paradoja: el fallo en convertir avances científicos en riqueza y empleo.
Esa paradoja es especialmente intensa en España. En el 2020, el sistema científico español publicó más de 100.000 artículos de investigación, que elevaron al país hasta la 11.ª posición mundial. El 60% de ellos aparecen en las revistas más relevantes, y se citan un 30% más que la media mundial. En algunos ámbitos, como la covid, ascendemos al 7.º lugar. En España se genera el 3,3% de la producción científica mundial, cuando representa solo el 0,6% de la población del mundo. Catalunya acumula todavía más intensidad y excelencia investigadora. Sin embargo, la capacidad de transferir los resultados de la investigación a la sociedad y a la economía es muy exigua. Las universidades públicas españolas registran únicamente unas 600 patentes por año. IBM registra 9.000. Nuestro sistema científico tiene una calidad y una masa crítica notable, pese a sus condiciones a menudo precarias. Pero la capacidad de conversión de la investigación en invenciones industrializables es baja. ¿Nos imaginamos la potencia transformadora de esa masa crítica bien financiada, motivada, y con sistemas de incentivos adecuados que conviertan rápidamente las ideas en oportunidades de mercado, patentes y nuevas empresas de base tecnológica?
Aun así, no sería suficiente. Hemos creado sobreexpectativas en la comercialización de los resultados de investigación. Realmente, no es eficiente, ni a menudo posible, investigar y buscar luego posibles aplicaciones a la investigación. Seguimos inmersos en el infantil modelo de la “I+D+i” que concibe la innovación (con “i” minúscula) como un apéndice menor de la investigación. Ni toda la investigación científica se puede convertir en innovación (de hecho, solo una parte infinitesimal lo hará), ni toda la innovación empresarial proviene de la investigación científica. La innovación es un fenómeno complejo de interacción entre la demanda del mercado, el empuje de la tecnología y el talento directivo y emprendedor.
Ciencia e innovación son dos fenómenos relacionados, pero no secuenciales. Responden a naturalezas diferentes. Los resultados científicos de excelencia surgen del trabajo en redes académicas globales. La conversión de esos resultados en realidades de mercado solo es posible si existen redes locales de empresas capaces de absorber ese conocimiento. Así, una publicación sobre semiconductores realizada en Estados Unidos puede ser la base de un nuevo proceso productivo en Taiwán o en Dresde (donde existen clústeres de chips electrónicos). Gana quien antes aplica el conocimiento. La ciencia es global, pero la innovación es local. Ambas se deben estimular en paralelo.
Hay que cambiar nuestra perspectiva de la I+D. Nuestro reto es desarrollar esas redes territoriales de innovación, formadas por empresas que tengan potentes departamentos internos de I+D que hagan investigación a largo plazo y traccionen (subcontraten) a universidades. Hay que conseguir que las empresas interioricen la I+D como proceso estratégico de negocio. En España, la inversión empresarial en I+D representa solo el 0,7% del PIB. En Corea del Sur es cinco veces mayor. En Estados Unidos, el triple. La media de la UE es el doble. Tenemos que introducir ADN investigador en las compañías para generar tejido de alta tecnología. Y para ello, necesitamos una política científica que no discrimine la investigación con empresas, y una ambiciosa política industrial cuyo objetivo sea el estímulo de la I+D empresarial. Es nuestro momento Sputnik. Y Fukuyama se equivocó: la historia no ha acabado. Acaba de empezar.
Europa puede ser un actor clave en la geopolítica de los próximos años, pero debe superar su famosa paradoja: el fallo en convertir avances científicos en riqueza y empleo
El estand de la Poligrafa de Barcelona fue reconocido como uno de los más interesantes de la feria por ‘The New York Times’
con las ferias de Basel y Frieze. La directora, Nicole Berry, lo argumentaba: “No somos grandes solo para ser grandes, sino porque la demanda existe y el espacio lo justifica”. Durante la jornada VIP se especulaba sobre por qué algunas megagalerías no participaban este año, pero como me dijo un día el galerista Casey Kaplan, en Nueva York la feria la tenemos cada día. Solo tres galerías españolas asistieron, Senda, Max Estrella y Poligrafa Obra Gráfica, pero esta fue reconocida como una de las 13 mejores propuestas por The New York Times.
El último informe de Arts Economics sobre el mercado en la Gran Manzana estimaba que la ciudad representa ella sola el 90% del total del mercado americano y tiene la mayor concentración de millonarios y multimillonarios del globo. Con estos activos no es de extrañar que su gran feria tenga un futuro prometedor.