Ley de Brandolini
Carl Sagan decía que “vivimos en una sociedad profundamente dependiente de la ciencia y la tecnología, en la que tan solo una minoría sabe algo o está interesado por estos temas”. Una situación que constituye “una receta segura para el desastre”. Por ello, la comunicación con la sociedad resulta hoy en día una tarea obligatoria para los científicos, aunque esta no resulta nada fácil, al menos por dos razones.
Primero, porque hay que dirigirse a diferentes actores sociales o grupos de interés, cada uno de los cuales engloba, a su vez, una amplia heterogeneidad de individuos, que no solo tienen un nivel de conocimiento muy desigual, sino también un grado de comprensión muy diverso de lo que son la ciencia y la tecnología, así como visiones muy distintas del uso que debe darse a estas. Está claro que debe recurrirse a mensajes diferenciados, diseñados para cubrir distintos niveles de comunicación.
Segundo, porque, a la postre, resulta que la eficacia de la comunicación queda totalmente supeditada a las creencias y valores de las personas, así como a la actitud de estas frente a las cuestiones científicas y tecnológicas. Existen muchos estudios al respecto y de ellos se desprende que: 1. frente a una información compleja, las personas tienden a tomar decisiones basadas en sus valores y creencias; 2. la gente busca reafirmarse en sus actitudes y convicciones, y tiende a rechazar cualquier información o evidencia que las contradiga; 3. las personas confían más en aquellos en los que ven reflejados sus propios valores, y 4. las actitudes que no derivan de un proceso racional y lógico (basado en hechos) son poco susceptibles de ser influenciadas en base a argumentos lógicos (a partir de la exposición de tales hechos).
Resulta muy difícil influir con criterios lógicos y racionales en una población que toma decisiones fundamentadas no en hechos, sino en base a sus instintos y emociones, respaldadas por la aprobación de aquellos que les son próximos y afines. Algo que en nuestros días encuentra su plena aplicación práctica en el ámbito de la política, con el auge del populismo.
Ante esta realidad, la opción de tirar la toalla gana enteros. En ámbitos académicos, esta decisión acostumbra a justificarse apelando a la ley de Brandolini (o “principio de asimetría de la estupidez”), que dice que la cantidad de energía necesaria para refutar tonterías es un orden de magnitud mayor que la necesaria para generarlas. ¿Vale la pena dedicar tiempo y esfuerzo para corregir y aclarar afirmaciones que dicen basarse en el conocimiento y la razón, pero que en la mayoría de los casos tan solo son parte de relatos imaginarios programados?
Frente a esta disyuntiva, todavía soy de los que opinan que no queda otra que perseverar, como dice Steven Pinker, en la defensa de la razón, la ciencia, el humanismo y el progreso. Una tarea ardua cuando en el día de hoy las redes sociales, que carecen de cualquier control de veracidad, son la principal fuente de información y de creación de opinión.