“Un dopaje controlado sería más justo que el antidopaje”
Tengo 37 años. Nací en Norwich, pero adoro Barcelona desde antes de los JJ.OO. y me casé con una catalana. Las nuevas tecnologías hay que supervisarlas, no prohibirlas. ¿Qué será lo mejor de los JJ.OO. de Londres? ¡No se pierda Twitter! Colaboro con la Fundación BBVA
Pese a mi asma, yo fui un modesto atleta universitario, pero nunca quise tomar cierta medicación.
¿Por qué? Si no era imprescindible, prefería no tomarla; pero el médico me la prescribió y tuve que tragarla... ¡y en un mes mejoré mi rendimiento de forma espectacular!
Entonces tendría que haber un montón de asmáticos medicados compitiendo. Es que los hay. Hay mayor porcentaje de asmáticos practicando deporte competitivo que en el conjunto de la población.
¡...! Ese es sólo un ejemplo de que la biotecnología médica se está utilizando hoy con fines deportivos más allá de los terapéuticos.
¿Y cuela? Tenemos demasiados casos similares, porque el actual sistema antidopaje, más que evitar, propicia situaciones equívocas y triquiñuelas de las mafias médicas.
¿Por qué? Es poco transparente, hasta el punto de permitir que el atleta mejor asesorado para burlar controles salga con ventaja.
Dicen que Armstrong –sus médicos han sido suspendidos– ganaba tours no a pesar del cáncer, sino gracias a medicarse. Es otro presunto caso en que la farmacolo- gía iba más allá de su función terapéutica. Lo que indigna a la ciudadanía es que alguien haga trampas y compita con ventaja.
Además, hay un dineral en juego. Porque nos empeñamos en santificar al deportista y convertirlo en un ser superior a nosotros, ungido por el éxito de su esfuerzo. De ahí también que se haya demonizado la utilización de la nueva farmacología, porque traiciona la fe de las buenas gentes.
¿Cree ingenua esa santificación? Hace posible que el marketing pague para que su marca se santifique también en el contacto con el deportista victorioso; por eso existe un interés comercial en que la competición sea una especie de heroica y perpetua reedición de Carros de fuego.
Un espectáculo para soñar. Pero sería preferible más madurez y realismo, porque –seamos serios– la farmacología es la única nueva tecnología siempre bajo sospecha y control antidopaje, pero sólo es una más de todo un arsenal que mejora capacidades deportivas y competitivas.
Por ejemplo. Todos usamos nuevas tecnologías para mejorar cuerpos y mentes: psicología deportiva, dietas, sustancias que aumentan la concentración, cirugía protésica, cirugía plástica, prótesis de todo tipo. Y, de nuevo, no só- lo para suplir una carencia, sino simplemente para potenciar nuestro rendimiento: queremos ir más allá de la normalidad. ¿Por qué renunciar a todas esas posibilidades en el deporte?
¿Suprimiría el control antidopaje? Lo mejoraría con realismo y madurez. Permitiría a los deportistas que usaran sustancias para mejorar su actuación, pero bajo supervisión: transparencia y control.
¿Sacar a la luz lo que, al parecer, muchos hacen hoy en secreto? Así evitaríamos, además, que muchos jóvenes deportistas arruinen su salud para el resto de sus vidas: el actual secretismo es el peor de los controles. No abogo por el libertinaje, sino por la responsabilidad.
¿Que cualquiera tome lo que quiera? Que todos expliquen y hagan público qué toman y que se les supervise siempre. No hablo de anarquía, sino de transparencia.
¿Cómo los supervisarían? Pues de forma oficial y con un coach bioquímico, igual que lo tienen psicológico, fisiológico o puramente atlético. Los equipos y cada atleta deberían informar sobre todas las sustancias que hoy utilizan sin pretender, como ahora, que han renunciado a todas.
Ahora también los controlan. Hoy hay demasiados atletas que compiten con ventaja: o porque se arriesgan más o porque tienen mejores asesores bioquímicos. Para eludir los controles, hay laboratorios que diseñan en secreto para atletas sustancias que jamás llegan a comercializar. Fue el caso de Marion Jones en el 2007.
Supongo que de la mayoría de los casos de dopaje ni nos enteramos. Y es un lamentable desperdicio de oportunidades de mejora para nuestra biomedicina y nuestra calidad de vida. Todos deberíamos conocer y aprovechar esos avances que hoy se silencian.
¿Y Pistorius y sus prótesis mágicas? Es un deportista fabuloso que ha hecho historia. Ha logrado eliminar la barrera entre olimpismo y paralimpismo. ¿Acaso no hay en ambos la misma historia de superación y esfuerzo? ¿Por qué considerar a los paralímpicos de segunda categoría?
¡Adelante, Pistorius! Estoy seguro de que Pierre de Coubertin, fundador del olimpismo moderno, le querría en los Juegos oficiales –no sólo en los Paralímpicos– y le aplaudiría con nosotros.
¿Hacia dónde cree que avanzan las nuevas tecnologías? Hacia las hiperprótesis: prótesis no para suplir la deficiencia, sino para mejorar la normalidad. Son artilugios para complementar nuestras experiencias sensoriales cotidianas: ver más, oír más, tocar más...
¿Cómo? Por ejemplo: con gafas de hipervisión, cuando yo le hablara de la anatomía de la vista, usted vería en un rincón de esas lentes un infográfico de la anatomía ocular y así me entendería mejor.