“El líder no tiene incentivos para nombrar a alguien mejor que él”
Edad... ¿64 años? No debe importarme mucho si tengo que calcularlo cada vez que lo digo. Nací en Boston, vivo en Chicago y me avergüenza nuestra política en Iraq. Tengo dos hijos y, cosa insólita en EE.UU., no viven lejos de mí. Colaboro con la Barcelona
Por qué le dieron el Nobel? Porque formé parte del grupo que revolucionó la investigación económica entre 1970 y 1985. Antes se creía que la escasez de recursos era la que determinaba sus precios... La vieja ley de la oferta y la demanda. ...Pero nosotros empezamos a estudiar transacciones en las que lo decisivo era la escasez de información, porque una parte tenía más que la otra, pero ésta, a su vez, no confiaba en la que tenía más.
Como cuando un comprador escamado regatea al vendedor de coches usados. Lo que demostramos es que la información tiene un papel determinante en los precios y la economía; tanto como los incentivos. Los incentivos logran que, por ejemplo, alguien trabaje cuando nadie le mira.
Y suelen faltar en los países pobres. Tras nuestras investigaciones, todos entendieron lo esencial de determinar quién tiene más información en una transacción y el papel de los incentivos al analizar decisiones económicas. Antes, Keynes, por ejemplo, sabía qué era un banco, pero no era capaz de darle una expresión exacta.
¿El banquero lo es porque sabe más? Los bancos existen porque el banquero tiene más información que el cliente –hay asimetría de información en su trato– sobre los mercados financieros y porque el cliente confía en ellos. Y suelen arruinarse cuando el banquero o no tiene suficientes incentivos para ser honesto o tiene demasiados para ser deshonesto y el cliente desconfía de ellos.
Usted también ha aplicado la teoría de juegos a la política. Porque las elecciones también son transacciones, pero con votos. Y al analizar las decisiones políticas, los incentivos son primordiales: debemos considerar los que tienen o no los políticos para ser honestos o no.
¿Qué ha descubierto? El diseño de mecanismos demuestra que si cambias las reglas de juego, esto es, las del mercado, las de la política o las de las elecciones, también cambias sus incentivos y, por tanto, la conducta de los actores.
Ergo, debemos diseñar instituciones con normas y controles que desincentiven los malos instintos. Por eso analizamos por qué determinadas leyes y normas incentivan o desincentivan la honestidad, el esfuerzo, la dedicación o el acceso de los más competentes a los puestos relevantes donde se toman las decisiones...
¿Algún hallazgo?
Todo poder, para ser democrático, requiere control y contrapoder (check and balance) y debe ser dividido en tres niveles: local, regional y nacional: cada uno con financiación propia y con dirigentes elegidos directamente por los ciudadanos.
¿Eso evitaría los abusos?
Eso resta incentivos al abuso de poder, porque aumenta los controles mutuos y proporciona a los políticos incentivos para ser virtuosos: si lo hacen bien con un presupuesto y un poder local, podrán aspirar a ser elegidos para un poder territorial mayor.
¿Por ejemplo?
El mal ejemplo es Ucrania. Muchos de sus problemas hoy se deben a que, pese a ser una democracia formal, ha centralizado poderes en el presidente, que nombra a alcaldes y líderes provinciales siempre subordinados.
¿Tan malo es centralizar ese poder?
Fatal, porque los líderes nacionales no tienen ningún incentivo para nombrar líderes provinciales y locales honestos y eficientes que les hagan la competencia y, en cambio, tienen todos los incentivos para nombrarlos simplemente mediocres y fieles.
Eso no pasa sólo en la política.
Por eso le decía que investigamos diseños de mecanismos que se puedan aplicar a empresas, gobiernos e instituciones de todo tipo.
¿Un país pequeño se gobierna mejor?
Un país pequeño muy centralizado es de tan mal gobierno como uno grande muy centralizado. El tamaño no es lo decisivo.
¿Buenos ejemplos?
Veo que las primarias son mejores que un líder central nombrando a dedo.
Por supuesto, porque ese líder no nombrará a los mejores, sino sólo a los mejores para él. ¿Puedo decirle algo de las primarias?
¡Aquí están de actualidad rabiosa!
Los historiadores y el público suelen dar importancia a las virtudes de los padres de la Constitución de EE.UU.: Washington, Jefferson, Madison... Pero no tanta a lo realmente decisivo en nuestra historia...
Pues es un texto magnífico.
Antes de la Constitución y de nuestra independencia ya había democracias locales en las colonias, que funcionaron bien y votaron y administraron presupuestos de las comunidades bajo el dominio sólo formal del imperio británico... ¡Durante un siglo!
¿Tan decisivas fueron?
Evitaron que los padres de la Constitución cayeran en la tentación de fundar una democracia muy centralizada territorialmente que hubiera fracasado.