El agujero negro de Tarragona
El informe pericial del Jaume I justifica un coste de once millones, pero el parking se adjudicó por cuatro, ha costado treinta y no está acabado
Los tarraconenses pagarán un millón de euros anuales hasta el 2043 por el aparcamiento Jaume I, que el Ayuntamiento adjudicó en 2002 por 3,9 millones y un plazo de ejecución de 24 meses. Han pasado catorce años y el parking, en el que se han “invertido” casi 30 millones, todavía no está terminado. El presupuesto inicial prácticamente se ha multiplicado por ocho. La plataforma Veu Ciutadana denunció al Ayuntamiento en 2008 por indicios de delitos de prevaricación, malversación de caudales públicos y fraudes. Durante este tiempo, cinco jueces han pasado por la instrucción del caso sin que se haya producido ninguna imputación. La Vanguardia ha tenido acceso al informe pericial encargado por el juez: 14 tomos que ponen encima de la mesa innumerables irregularidades. Entre ellas, que con las facturas disponibles “sólo” puede justificarse el pago de 11,3 millones y que “en muchos casos”, los precios de los contratos se incrementaron “sin justificación ninguna”.
El objetivo de este informe pericial consiste en comprobar si las facturas coinciden con la obra ejecutada y el material instalado, y si los precios que se indican se corresponden con los de mercado. Y la concusión, con los documentos que figuran en autos, es rotunda: Un “no” en mayúsculas. El perito afirma que es imposible saber el coste total del parking, porque faltan facturas. Tampoco dispone de la información relacionada con la contabilidad y los créditos concedidos a la UTE a la que se adjudicó el parking, aunque la obra la hizo Lubasa. El informe analiza desde la licitación de la obra, a los sucesivos proyectos, el funcionamiento de la UTE, la controvertida obra civil o las inexistentes licencias. Un desaguisado que arrancó en 2002 con CiU en el Ayuntamiento, que el PSC (que gobierna desde 2007) ha sido incapaz de esclarecer y del que nadie se responsabiliza.
LA LICITACIÓN. Las primeras irregularidades aparecen en el incumplimiento de las cláusulas que establecía el concurso para adjudicar las obras del parking. Condiciones como que “la concesión no producirá ninguna obli- gación de pago a cargo de la Administración” o “el Ayuntamiento no participará en ninguna forma en el financiamiento de las obras”, se incumplió desde el primer momento, puesto que el aparcamiento se adjudicó a la UTE Jaume I, compuesta en un 51% por la empresa municipal de aparcamientos (la AMT) y Sistemas Alem (en un 49%).
AUSENCIAS. La mesa de contratación estuvo constituida, según el informe, sólo por el teniente alcalde de Contratación, Ángel Fernández (CiU) y el vicesecretario general del Ayuntamiento. No asistieron ni el interventor general, ni el ingeniero de caminos, ni el industrial ni el arquitecto municipal, como establecía el pliego de cláusulas. El perito destaca que “las dos empresas que en forma de UTE se presentan al concurso ni siquiera han sido constituidas y ni una ni la otra se encuentran inscritas en el Registro Mercantil”. El informe también destaca que la empresa Sistemas Alem SL, se presentó sin acreditar su solvencia económica.
LA QUIMERA. La comisión de gobierno aprobó por unanimidad adjudicar la construcción del aparcamiento a la UTE Jaume I, “aunque la UTE no recoge en sus estatutos la condición expresa de los compromisos de financiación del proyecto”. El documento, que nadie de la comisión de gobierno discutió, establecía un mes y medio el plazo para redactar el proyecto y 12 meses para ejecutar las obras con un coste de 3,9 millones, que luego han sido casi 30. A largo del informe, el périto insiste en que en los autos no figura ninguna contabilidad de la UTE.
EL PARKING MUTANTE. En el informe aparecen hasta cuatro proyectos distintos, que evolucionan de las 241 plazas iniciales, a las 285 que contemplaba el aparcamiento del plan especial de la Part Alta (PEPA) y a las 410 de la adjudicación, cuando el parking pasa de ser convencional a robotizado. Más tarde se anuncian hasta 610 plazas, una cifra que luego se reduce en 150.
LOS TRABAJOS PREVIOS. El informe carece de documentos que justifiquen el procedimiento de adjudicación de los trabajos arqueológicos, previos a la obra, que costaron 150.418 euros, “muy por encima de los precios de mercado; al no disponer de la contabilidad de la UTE, desconozco cómo se realizaron los pagos”, reitera el perito. Para construir el aparcamiento subterrá- neo primero tenía que demolerse el colegio que había en el solar y luego excavar la roca. Aunque las obras de demolición habían empezado varios meses antes, la licencia se solicita el 27 de en noviembre de 2002 y se concede dos días después. “Desconozco cómo se seleccionó a la empresa que ejecutó la demolición”, mantiene el perito que destaca que hubo otra oferta 13.180 euros más económica y se desestimó. En cuanto a las excavaciones, en las que participan tres empresas sucesivamente, finalmente ascendieron a cuatro millones, superando ya el presupuesto inicial previsto para el parking. El perito destaca la partida de materiales para voladuras (695.611 euros) y el de las empresas (3,2 millones) y apunta que algunos conceptos de las facturas están duplicados.
LA OBRA CIVIL. En la hoja de visado del proyecto figura la fecha 18-7-02 y el périto destaca, entre otras irregularidades, que el certificado del colegio de ingenieros es de un año después (del 3-703). También se detecta un baile de fechas de inicio y final de la obra, según Lubasa, la empresa que lo construyó comenzaron en agosto de 2004 y acabaron en agosto de 2007. No hay documentación sobre la dirección de la obra ni la coordinación de seguridad. Tras la renuncia del primer ingeniero, se añade un silo robotizado y se amplían las plazas hasta 570, aunque el proyecto no figura en los autos. Con la documentación disponible el perito afirma, entre otras cosas, que desconoce como fue seleccionada la empresa Lubasa y que no le consta la existencia de licencia de obras, ni libro de visitas de la dirección facultativa.
LAS FACTURAS. En el informe, de más de 900 páginas, se analizan todas las facturas disponi-
Sólo las excavaciones ya superaron la inversión prevista para construir el aparcamiento
bles, del coste de la obra y también del material necesario para construir un parking robotizado, desde los elevadores, hasta los carros de fuerza y se destaca que los precios de los contratos de venta “han sido incrementados respecto a las ofertas previamente presentadas sin justificación alguna”. Las facturas que figuran en autos como pagadas ascienden a 11,3 millones de euros, “a las que habrá que añadir la multitud de partidas de las que no consta justificante”. Un verdadero agujero negro.