Franco contra el Barça
Un estudio de 47 países refleja que las dictaduras favorecen a ciertos equipos y falsean las ligas de fútbol
Desde 1939, el Real Madrid ha ganado 30 campeonatos de Liga y el Barça, 22. Sin embargo, mientras los merengues conquistaron la mitad de esos títulos durante la dictadura del general Franco, los blaugrana sólo cosecharon un tercio de ellos en ese mismo periodo. El Barça ha obtenido el grueso de sus campeonatos de Liga bajo el régimen democrático. ¿Una casualidad? Quizás. Pero algunos estudiosos han establecido que “las victorias logradas por el Real Madrid estaban estrechamente vinculadas al éxito del régimen de Franco”, hasta el punto de que “el Madrid no sólo servía para la propaganda, sino también para reconstruir puentes diplomáticos”. Y lo más importante: un estudio, Democracia y fútbol –publicado por la prestigiosa revista estadounidense Social Science Quarterly y elaborado por los profesores Ignacio Lago (UPF) y Carlos y Santiago Lago-Peñas (Universidad de Vigo)–, ha detectado que “el grado en que ciertos clubs dominan las ligas nacionales se ve afectado por el régimen político del país”.
En otras palabras: “Las ligas de fútbol están más fuertemente dominadas por un mismo club en los regímenes no democráticos que en las democracias”. Para llegar a esta conclusión, los autores del estudio –el “primero de carácter científico” sobre la influencia de la política en el fútbol– estudiaron “el porcentaje de ligas ganadas por el equipo que más veces ha sido campeón en 47 países europeos (incluida España) durante el periodo 1950-2011”. Y la tesis final se refleja en una cifra terminante: “Mientras que en las democracias el porcentaje medio de campeonatos logrados por el club con más éxito es del 40,75%, en las dictaduras esa cifra asciende al 48,36%”. De hecho, como recuerda el estudio, “el fútbol fue utilizado por el fascismo y el comunismo para ganar prestigio en el país y en el extranjero y mostrar la superioridad de sus valores”. Y en la guerra fría, “el fútbol representaba una lucha simbólica entre la ideología comunista y capitalista”, de manera que la superioridad se expresaba en el número de trofeos. Para ello, “determinados equipos de las ligas nacionales fueron apoyados por los regímenes no democráticos a través de la manipulación de la competición y, más concretamente, al influir en el resultado de los partidos, las decisiones de los árbitros y la contratación de jugadores”. No en vano, los funcionarios que tutelaban el funcionamiento de los clubs “eran designados por el régimen no democrático”.
Eso sí, los autores señalan que “en los países comunistas los mecanismos utilizados para adulterar la competencia eran más claros”. En cada país de Europa oriental, “el ejército financiaba y apoyaba a un club”. Y esa circunstancia permitía a las fuerzas armadas “seleccionar para su equipo a los mejores del país durante el servicio militar”. Ahora bien, el estudio ha detectado que en los 13 países analizados que han hecho la transición a la democracia a partir de los años cincuenta, la caída de las dictaduras “cambió el equilibrio competitivo” (es decir, el grado en que la Liga era ganada sistemáticamente por un mismo equipo) en los campeonatos nacionales.
La consecuencia directa ha sido que “el equipo que dominaba la Liga en la dictadura pierde progresivamente su hegemonía a medida que la democracia se asienta”. Y, de hecho, “en ninguno de los 13 países estudiados, el club más exitoso en el periodo no democrático lo ha sido
EL EFECTO DEL CAMBIO El estudio refleja que los ganadores en las dictaduras han perdido su hegemonía con la democratización
también después de su democratización”. La razón es clara: el vínculo entre el régimen autoritario y el equipo triunfador se rompe con la transición democrática, mientras que “la liberalización económica que se produce en las transiciones a la democracia disemina los recursos y genera competencia entre todos los equipos”. Es decir –sobre todo en el caso de los países excomunistas–, el fútbol “comienza a operar como un mercado libre de restricciones (y de jugadores)”, sin la intervención o el apoyo selectivo del Estado. Y si, además, el desarrollo económico crea “más recursos disponibles para ser invertidos en equipos”, esa circunstancia favorece el “equilibrio competitivo”.
Los efectos son muy visibles en algunos casos. Por ejemplo, el equipo más exitoso en la Checoslovaquia comunista no sólo no volvió a ganar ningún campeonato más después de la transición sino que incluso acabó descendiendo. Asimismo, en un contexto democrático, “la existencia de diversos grupos religiosos, étnicos o lingüísticos en un país pueden favorecer la creación de clubs competitivos en representación de esos grupos”. La rivalidad entre el Rangers (católico) y el Celtic (unionista y protestante) en Escocia es un ejemplo esclarecedor.
En definitiva, la “relación entre el porcentaje de ligas ganadas por el club más exitoso en cada país y el número de ligas jugadas bajo la democracia” evidencia que “el equilibrio competitivo en las ligas se correlaciona positivamente con la duración de la democracia”. Y los modelos utilizados por los autores del estudio para el análisis de las variables estadísticas coinciden en todos los casos en situar “el papel fundamental de la democracia”, de modo que la competencia siempre es mayor en los países democráticos (y más aún en los que el régimen de libertades lleva mucho tiempo asentado) que en las dictaduras.
Los aficionados buscan una explicación que les ayude a entender los resultados. La respuesta científica es sencilla: “Fútbol es fútbol”… y democracia.
LAS ARTIMAÑAS El Estado autoritario influía en los resultados de los partidos, la contratación de los jugadores y el arbitraje LA RUPTURA DE LOS LAZOS La democracia rompe el vínculo entre el antiguo régimen y el equipo ganador