Irán y no volverán
Robert Skidelsky escribe sobre la errante política de refugiados europea: “La línea entre refugiados y migrantes económicos se difumina con el tiempo. La historia indica que la mayoría de los refugiados no regresan a su país de origen. Se tarda demasiado tiempo en que el sentimiento de inseguridad extrema disminuya, y, por otra parte, el atractivo de una vida mejor se afianza”.
El horrendo ataque d’un francotunecino contra una multitud en Niza que celebraba el día de la Bastilla, matando a 84 personas e hiriendo a cientos más, dará a la líder del Frente Nacional, Marine Le Pen, un gran impulso en las elecciones presidenciales de la próxima primavera. No importa si el asesino, Mohamed Lahouaiej Bouhlel, tenía ningún vínculo con el islamismo radical. En todo el mundo occidental, una mezcla tóxica de inseguridad física, económica y cultural ha ido alimentando el sentimiento y las políticas antiinmigración precisamente en el momento en que la desintegración de los estados poscoloniales a través de la media luna islámica está produciendo un problema de refugiados a una escala no vista desde la Segunda Guerra Mundial.
En los últimos treinta años más o menos, un punto de referencia clave para las sociedades democrático-liberales ha sido su apertura a los recién llegados. Sólo los fanáticos no podían ver que la inmigración beneficiaba a ambos, anfitriones y migrantes; por lo que la tarea de la dirección política era mantener tales puntos de vista en el discurso dominante y facilitar la integración o asimilación. Por desgracia, la mayoría de las élites occidentales no apreciaron las condiciones de éxito.
Aunque el movimiento de los pueblos ha sido una constante de la historia humana, ha sido sólo cuando no ha habido derramamiento de sangre que se han asentado épocas de desarrollo de los territorios. Un caso clásico fueron las emigraciones del siglo XIX de Europa al Nuevo Mundo. Entre 1840 y 1914, 55 millones de personas abandonaron Europa hacia las Américas, una cifra mucho más grande, en relación con la población, que la migración desde la Segunda Guerra Mundial.
A medida que el mundo se industrializaba y se llenaba de gente, el flujo de personas de países desarrollados a las zonas en desarrollo se invertía. La pobreza y el hambre siguen empujando a los migrantes en los países pobres. Ahora, sin embargo, el factor de atracción no es una tierra libre sino mejores puestos de trabajo en los países desarrollados.
Después de la Segunda Guerra Mundial, los gobiernos occidentales idearon políticas que tenían como objetivo equilibrar los beneficios económicos de la inmigración (mano de obra barata) con la protección de los puestos de trabajo y formas de vida nacionales. Por ejemplo, entre 1955 y 1973, Alemania Occidental admitió 14 millones de trabajadores invitados, en gran parte de Turquía. Pero, aunque se esperaba que los huéspedes volvieran a casa después de dos años, estos controles se debilitaron gradualmente como parte del movimiento general hacia el libre comercio y la libre circulación de capitales.
Junto a los motivos económicos para la migración siempre ha habido otro: la persecución étnica, religiosa y política. Los ejemplos incluyen la expulsión de los judíos de España en 1492, de los hugonotes de Francia en 1685, de los alemanes y otros de Europa del Este tras la Segunda Guerra Mundial, algunos palestinos de Israel en 1948, y de indios de Uganda en la década de 1970.
En los últimos años, principalmente los refugiados han huido de la persecución o la extrema inseguridad tras la desintegración de su Estado. Lo vimos en los Balcanes en la década de 1990, y en Afganistán y el Cuerno de África en la década del 2000. Los cinco millones de sirios ahora en Turquía, Líbano y Jordania son el último y más dramático ejemplo de este patrón.
Para esta clase de migrante, el factor de expulsión es, con mucho, el más importante. Pero la línea entre refugiados y migrantes económicos se difumina con el tiempo. La historia indica que la mayoría de los refugiados no regresan a su país de origen. Se tarda demasiado tiempo en que el sentimiento de inseguridad extrema disminuya, y, por otra parte, el atractivo de una vida mejor se afianza.
Esto explica un hecho importante acerca de la percepción popular: la mayoría de la gente en los países de acogida no distingue entre inmigrantes económicos y refugiados. Ambos son típicamente vistos como demandantes de los recursos existentes, no como creadores de nuevos recursos.
Esto sugiere tres conclusiones. En primer lugar, el sentimiento antiinmigrante no sólo se basa en el prejuicio, la ignorancia o el oportunismo político. El lenguaje antiinmigrante no es sólo una construcción social. Las palabras no son espejos de cosas por ahí sino que tienen alguna relación con este tipo de cosas. No se puede manipular algo a menos que haya algo que poder manipular. Tenemos pocas posibilidades de cambiar las palabras a menos que alteremos las realidades a las que se refieren.
En segundo lugar, la era del movimiento masivo de la población no regulada está llegando a su fin. Como hemos visto con el Brexit, la clase política de Europa subestimó mucho las tensiones causadas por la libertad de movimiento a través de las fronteras –un santo y seña del fallido proyecto neoliberal de maximizar la asignación de recursos basados en el mercado–. El defecto fatal de la libre movilidad en la UE es que siempre presupone que un Estado administre ese movimiento. No existe este Estado. Dar a la gente un pasaporte de la UE no legitima un mercado laboral único, por lo que los frenos de emergencia en la migración dentro de la Unión Europea son inevitables.
En tercer lugar, tenemos que aceptar el hecho de que la mayoría de los refugiados que llegan a la Unión Europea no va a volver a casa. El camino que seguir es difícil. Los pasos más fáciles son los que aumentan la seguridad de los votantes, en el sentido más amplio, debido a que tales políticas están bajo control de los líderes políticos. Estas medidas incluirán no sólo un límite en el número de inmigrantes económicos, sino también políticas que conducen a la expectativa del pleno empleo y la continuidad de los ingresos. Sólo si la inseguridad económica de los votantes se ve disminuida hay alguna esperanza de que las políticas activas asimilen o integren a los refugiados, cuyo número los líderes occidentales no pueden controlar directamente.
El problema no resuelto es cómo reducir esos factores empujando a la gente fuera de sus propios países.
Podemos esperar que el desarrollo económico en Europa del Este –o México– igualará las condiciones lo suficiente como para terminar con los flujos netos de una región a otra; pero terminar con el flujo de refugiados procedentes de Oriente Medio y África es en conjunto más desalentador. Restaurar el orden y crear una autoridad legítima es una condición previa del desarrollo económico, y no sabemos cómo se va a hacer. En algunos casos, puede requerir volver a dibujar fronteras. Pero es difícil ver que eso ocurra sin años de lucha, o saber cómo Occidente puede reducir el derramamiento de sangre. Una cosa parece cierta: sin un aumento de la seguridad en ambos extremos, la violencia política se extenderá desde el mundo islámico a sus vecinos más cercanos en Europa.
Si no se aumenta la seguridad, la violencia política se extenderá del mundo islámico a sus vecinos cercanos en Europa En Occidente, una mezcla de inseguridad física, económica y cultural ha alimentado las políticas antiinmigración