“Debemos levantar un muro entre ciencia y religión”
Tengo 62 años. Nací y vivo en California. Casado, tengo dos hijos. Me licencié en Psicología y me doctoré en Historia de la Ciencia. Fundé, dirijo y escribo en la revista Skeptic y Skeptic.com ,ysoy columnista de Scientific American. Soy socialmente liber
Usted era más que creyente. Sí, era un cristiano evangélico, un auténtico creyente, hasta que empecé a estudiar la psicología de la creencia.
¿Y qué le pasó?
Pude ver que todas las creencias religiosas se basaban en cuestiones sociales, culturales, emotivas o psicológicas. La fe es un aprendizaje, una transmisión.
Y cambió la creencia religiosa por la de la ciencia.
Si naces en la India serás hindú y si naces en América serás cristiano, pero no hay una física india y una física americana, sólo hay una ciencia. La ciencia habla de la realidad, algo que podemos demostrar, que es indiscutible, y la fe religiosa es algo personal.
Sí, pero no por ello menos cierto.
Un cristiano dice que Jesús resucitó de entre los muertos, un judío no se lo cree, y no hay forma de conciliar “la verdad” de uno y otro. Pero en la ciencia todo es demostrable.
No hay consenso en la infinitud del universo, los mundos paralelos...
Este es un lenguaje new age.
No, son discusiones científicas.
De acuerdo, pero hoy podemos probar nuestros orígenes de forma empírica, no necesitamos a Dios para ello, y tenemos una idea bastante clara de que el universo salió de la nada por sí solo, sin una fuente externa.
Negar lo desconocido es atrevido.
La ciencia tiene respuestas definitivas, pero el creador del universo escribió más de un libro: la Biblia, el Corán…¿Cuál es el bueno?
Entiendo el agnosticismo, pero me cuesta entender el ateísmo.
Yo no me defino por lo que no creo sino por lo que creo. Desde la época de la Ilustración hemos avanzado en la creación de los derechos y los valores enraizados en la razón y el humanismo.
Vamos y venimos...
El humanismo establece que todos nacemos con el derecho a ser tratados de la misma manera, y no necesitamos a Dios para esto, nosotros lo hemos creado.
Dicen algunos de sus colegas que la moral es innata.
En todo caso se ha ido desarrollando y expandiendo hasta alcanzar los derechos de las mujeres, de los gais, de los animales..., y eso fue inventado a finales del siglo XVIII por filósofos europeos.
Usted habla de la realidad, pero nuestros
sentidos no son capaces de captarla.
La razón no nos va a llevar a reintroducir la esclavitud, la tortura o eliminar los derechos de la mujer..., eso no tiene marcha atrás.
¿Está seguro de eso?
La esclavitud está prohibida en todos los países del mundo. Tendemos a una mayor libertad y autonomía para todos los individuos.
Pregúnteselo a un sirio.
Cada vez hay menos guerras en el mundo y menos conflictos de poder. Hace 500 años las potencias europeas estaban enfrascadas en guerra constantes, hasta que surgió la Unión Europea: derechos compartidos, comercio abierto, moneda única, todo eso reduce la posibilidad de conflicto, es un argumento racional.
¿No olvida que no somos racionales?
Puede surgir otro Hitler, pero no imponerse.
Sus ideas también son filosóficas…
Razón y ciencia integradas. Mi principal propósito es que el mundo sea un sitio mejor a través de la ciencia, la razón y el escepticismo. Hace 500 años la gente creía que las plagas, las enfermedades y las tormentas se debían a mujeres poseídas por demonios y se las quemaba como brujas, era una idea loca, idiota.
Era una cuestión de poder.
Una idea equivocada que la ciencia ha desmontado. Hoy ya nadie cree que los judíos emponzoñen los pozos, sabemos que los animales sienten dolor, que ser gay no es una elección retorcida. La ciencia elimina falsos mitos y como consecuencia todos estamos mejor.
La ciencia también crea sus monstruos.
Lanzar la bomba atómica no fue una decisión de la ciencia, pero hay que reconocer que el valor disuasorio de las armas nucleares ha funcionado. La razón de nuevo nos dice que su existencia es disuasoria de conflictos.
¿No teme los nuevos drones capaces de decidir cuándo y a quién matar?
Implican progreso, eliminan objetivos con los mínimos daños colaterales.
“Daños colaterales” es un concepto inaceptable.
Comparémoslos con esas alfombras de bombas que se utilizaban en la Segunda Guerra Mundial. Ahora nuestra sensibilidad moral está tan afinada que incluso si fallece una persona inocente a causa de un dron nos sentimos sobrecogidos, y eso implica progreso moral.
¿Considera la religión un atraso?
En general, sí. Me parece indispensable separar Iglesia de Estado. Debemos levantar un muro entre política y religión, y entre ciencia y religión.
¿No contempla la necesidad humana de espiritualidad?
Sí, es la necesidad de estar conectado con algo mayor a uno mismo, que te saque de ti y te conecte con los otros, y se puede encontrar en la naturaleza, el yoga, el trabajo voluntario... Pero otra cosa son las supersticiones, las creencias y las seudociencias. En EE.UU. hay gente que piensa que algunas vacunas causan autismo.