Cristiano salva millones al prescribir sus dos primeros años en España
La inspección arrancó en diciembre del 2015, dejando al descubierto los dos primeros del portugués en España
Los dos primeros años de Cristiano Ronaldo en el Madrid, 2009 y 2010, estaban prescritos al comenzar la inspección. Un cálculo conservador cifra el ahorro en unos 12 millones.
Es posible que el expediente fiscal de Cristiano Ronaldo acabe en la Fiscalía como un caso que la inspección de Hacienda considere de índole penal. Pero, por el camino, la estrella portuguesa de Florentino Pérez se habrá ahorrado mucho dinero, un respiro que no está al alcance de la mayoría de los contribuyentes.
Simplemente por el hecho de que la Agencia Tributaria no arrancara su inspección al jugador hasta diciembre del 2015 han quedado prescritos, es decir sin posibilidad de reclamación por el fisco, los dos primeros ejercicios del jugador en España, los años 2009 y 2010, al haber pasado más de cuatro años. En el caso del primer año, su residencia oficial en España arrancó a finales del mes de junio, cuando firmó oficialmente su contrato con el Real Madrid y, según los especialistas, esto implicaría que ya se convirtió en residente fiscal en ese momento, superando los 183 días necesarios.
Cálculos conservadores realizados por expertos fiscalistas consultados por este diario cifran en un mínimo de 12 millones de euros los ingresos que el erario se habría dejado por el camino.
Además de la prescripción fiscal, también se ha producido la penal de esos dos ejercicios, que es de cinco años. La del año 2009 en junio del 2015, y la del 2010 en junio del 2016. En este caso, obviamente, porque no consta que la Agencia haya remitido antes de esa fecha ninguna denuncia a la Fiscalía sobre las declaraciones de renta de Ronaldo de esos dos ejercicios.
El núcleo del debate sobre la situación fiscal de Ronaldo en España es sí debía o no haber declarado a Hacienda los ingresos por derechos de imagen, junto con el hecho de que el portugués se acogió en el 2009 a los privilegios que habilitaba la llamada ley Beckam, que permitía a los residentes en España procedentes del extranjero por motivos laborales declarar como no residentes, pagando un tipo muy inferior, del 24,75%. Para los residentes ese tipo era en su momento del 48%.
Según el criterio tradicional de la Agencia Tributaria y, sobre todo, del Tribunal Supremo desde el 2008, los residentes en España que se acojan a la modalidad de no residentes deben incluir en su declaración de la renta todas sus rentas del trabajo en todo el mundo, independientemente del lugar donde se hayan generado.
Para el caso de los derechos de imagen, su cesión para la explotación comercial de una marca, la misma jurisprudencia establece que el contribuyente debe declararlos también cuando se hayan generado en España. En el caso de Ronaldo, es indiscutible que desde junio del 2009 la gran mayoría de esos ingresos está vinculada al hecho de jugar en el Real Madrid. Los expertos creen que en este caso la discusión sería sobre qué porcentaje, hasta un máximo del 10% o 15%, podría considerarse generado por actividades en el extranjero.
Así pues, y de acuerdo con la doctrina vigente hasta ahora, Ronaldo debería haber declarado al fisco español la inmensa mayoría de los casi 75 millones de euros que según los documentos publicados por el consorcio encabezado por el semanario alemán Der Spiegel aparcó entre 2009 y 2015 en el paraíso fiscal de las Islas Vírgenes. También según la legislación, el hecho de utilizar sociedades en paraísos fiscales permite a Hacienda atribuirle al jugador directamente como renta esos ingresos (levantamiento del velo) y reclamarle las cantidades no abonadas correspondientes.
Un cálculo realizado por los mismos expertos fiscales consultados estima que el importe total de los años no prescritos y sin contar los ingresos futuros sería de 12 millones más una sanción del 75%, otros 9 millones, e intereses de un 4% anual, otros dos millones más. En total, unos 23 millones como cantidad mínima.
En cualquier caso, la discusión del caso Ronaldo –como el de la mayoría de los jugadores blancos que han aflorado estos días con los datos de Football Leaks, o el de Leo Messi en el pasado, todos caracterizados por no declarar esos ingresos comerciales a la Hacienda española– es diferente de la que afecta a otros jugadores como Xavi Hernández o Gerard Piqué, aunque también tenga relación con los derechos de imagen.
Estos últimos profesionales
LA CRÓNICA
Manel Pérez
Barcelona PRESCRIPCIÓN 2009 y 2010 han prescrito ya fiscalmente, tras cuatro años, y penalmente, en este caso tras cinco años RECLAMACIÓN MÍNIMA Los derechos de imagen no declarados podrían dar pie a un acta de más de 23 millones de euros
MOURINHO Fuentes del caso sostienen que el caso del entrenador podría reabrirse pese a la inspección cerrada DIFERENCIAS Ronaldo o Mourinho, que ocultaron ingresos, son diferentes de Piqué o Xavi, que sí los declararon
han recibido del Barça un 85% de sus ingresos como salario, sujeto por tanto a las retenciones y el pago del IRPF como cualquier contribuyente, con la única diferencia de su elevado importe. El 15% restante se paga en forma de derechos de imagen a una sociedad. Pero esos ingresos siempre han sido conocidos por el fisco.
Esta modalidad mixta de remuneración fue fruto de un acuerdo sellado hace veinte años, en la época del primer Gobierno de José María Aznar y como una solución intermedia a las posiciones enfrentadas de los clubs y Hacienda. Para los primeros, los derechos de imagen no debían tener apenas límite; para la segunda, todos los ingresos debían considerarse salarios, rentas del trabajo.
Una vez en marcha ese nuevo sistema de reparto, en el 2006, Hacienda modificó su criterio y comenzó a exigir a los jugadores que las sociedades hacia las que derivaban el 15% de esos derechos tuvieran una actividad real, es decir no fueran meras receptoras de los ingresos de los clubs, y además aplicaran criterios de mercado en las transacciones vinculadas a sus accionistas. Este cambio de opinión es lo que critican los representantes de Xavi y Piqué.
Algunos jugadores han optado por aceptar las actas de Hacienda, pagar y olvidarse del asunto. Ocurrió con el propio Xavi y también con el exportero del Real Madrid Iker Casillas (más de 2 millones) y David Villa, exdelantero del Barça y del Atlético de Madrid.
La inspección también ha dejado de considerar como un gasto de los clubs los pagos a los representantes de los futbolistas. Como consecuencia de ese cambio de criterio, esos pagos se consideran un pago al propio jugador, que no puede deducir posteriormente en su declaración fiscal.
Un caso del que se habla menos pero que podría acabar dando un vuelco es el del exentrenador blanco José Mourinho, que ya fue objeto de inspección fiscal, que se saldó con el acuerdo de pagar 4,4 millones por ingresos de 12 millones de derechos de imagen no declarados. No hubo denuncia penal, pese a que, según consta en los documentos de Football Leaks, la propia Agencia Tributaria consideraba que el portugués había aplicado a ese dinero “ocultación del 100%”.
Según las fuentes consultadas, el hecho de tener cerrada la inspección no descarta la posibilidad de reabrir el expediente y colocarlo en la vía penal, una posibilidad que la Agencia Tributaria se estaría planteando en estos mismos días. En cualquier caso, y de forma similar a lo sucedido con Ronaldo, los años 2010 y 2011 habrían prescrito fiscalmente y, en el primer caso, también penalmente. Tan sólo quedarían al alcance de la justicia española el ejercicio 2012, en cuanto a la declaración del IRPF, y el del 2013, año en el que el portugués dejó el Real Madrid, como declaración de no residente.