¿Molinos de viento?
Que desde hace más de una década la desigualdad, en sus múltiples dimensiones, haya sido objeto de una atención creciente por parte de economistas y políticos, hasta ocupar un lugar destacado en las preocupaciones de la ciudadanía, no es casual: si atendemos sólo a la distribución de la renta, sin hablar de riqueza, o de igualdad de oportunidades, vemos cómo incluso en Europa, la parte del mundo más igualitaria, la desigualdad es hoy mayor que ayer en casi todos los países (en especial en los meridionales). Es cierto que esa desigualdad se ha reducido globalmente, pero la disminución se explica por el enriquecimiento de la mayor parte de la población china. Además, el aumento no es cosa pasajera: lo demuestra la tenaz concentración de la riqueza en las capas más favorecidas de la población, fenómeno que ha alcanzado notoriedad universal gracias a la obra de Piketty.
Se ha escrito mucho sobre las consecuencias perniciosas de una desigualdad excesiva, y la historia nos enseña que la distribución de la renta es una fuente potencial de conflictos. La negativa de propietarios y trabajadores a cargar con el peso de las reparaciones impuestas por los aliados a Alemania al término de la Primera Guerra Mundial está en el origen de la hiperinflación que dio al traste con la República de Weimar. La resistencia de empresas y trabajadores a aceptar las consecuencias del aumento de los precios del petróleo a partir de 1973 marcó el final de un cuarto de siglo de prosperidad: en aquellos años empezó un período de estancamiento de los salarios, una de las causas de la desigualdad de hoy. Más próxima a nosotros, la crisis iniciada en el 2007 no fue causada por la distribución de la renta, pero no cabe duda de que fue la resistencia de los acreedores a repartir la carga de la deuda dejada por la crisis –un conflicto de distribución– lo que la hizo más larga y profunda de lo inevitable y envenenó, quién sabe si por mucho tiempo, las relaciones entre los estados miembros de la eurozona. Basta con esos avisos para que nos tomemos el asunto en serio.
La receta más al uso para mejorar la distribución es el crecimiento: cuando sube la marea saca a flote todas las embarcaciones. Las últimas décadas nos muestran, por desgracia, que la receta no sirve, al menos para nuestras economías, porque demasiada gente se ha quedado varada mientras algunos prosperaban. La segunda, la más común, consiste en corregir los resultados del mercado –que ni son ni tienen por qué ser equitativos– por la vía de los impuestos, en particular a través de la imposición progresiva sobre la renta y las ayudas y subsidios directos e indirectos. No hay duda de que la redistribución puede ser muy eficaz y convertir unos ingresos de mercado (sobre todo salarios y sueldos) muy escasos en una renta disponible aceptable; pero empieza uno a intuir que esa redistribución, cuyo punto de partida son los ingresos que resultan de las actividades de mercado, puede no ser suficiente. Quizá haya que ir al fondo de la cuestión.
¿Son esos ingresos –el sueldo que cobro, los honorarios de mis consultas, el alquiler que recibo, los dividendos que ingreso, los intereses que me paga el banco (bueno, eso era antes)– la resultante de un delicado equilibrio, de un mecanismo de relojería que vale más no tocar? Lo serían en el mundo ideal de la competencia perfecta, donde a cada cual se le paga según el valor que aporta. Pero todos sabemos qué poco se parecen nuestros mercados a los de ese mundo. Por una parte, sectores enteros están dominados por unos pocos gigantes, y la tendencia actual no es hacia una mayor competencia, sino hacia una mayor concentración, en especial –pese a las apariencias– en las nuevas tecnologías; esos gigantes influyen en los precios; tienen un gran poder frente a unos sindicatos débiles, y pueden influir en las decisiones de los poderes públicos y de los organismos de regulación; por otra, las técnicas de marketing influyen en el ánimo del consumidor. En consecuencia, en los resultados del mercado hay un componente que no corresponde a una aportación de valor real, y que va a parar al más astuto, al más poderoso… y a veces al más corrupto.
Identificar y medir ese componente –lo que los economistas llamamos rentas– parece un ejercicio muy difícil, aunque las pocas estimaciones conocidas, para países como EE.UU., sugieren que esas rentas pueden ser tan cuantiosas que merece la pena intentarlo. Pero si medirlas es difícil, extraerlas lo es aún más: separar el grano de la paja, las rentas justificables de las puramente oportunistas, encontrar los instrumentos para repartirlas pueden ocupar la inteligencia más aguda; hacer efectiva esa redistribución exige la abnegación –o la insensatez– de un Quijote, con una diferencia: quien acometa la empresa no estará peleando contra molinos de viento.
Esta vez serán gigantes de verdad.
En los resultados del mercado hay un componente que va a parar al más astuto, al más poderoso... y a veces corrupto