“Garoña, como está, no puede funcionar a corto y medio plazo”
Cristina Narbona, Consejo de Seguridad Nuclear ble, dicho informe sería vinculante para el Gobierno. Así que el CSN es del todo determinante.
El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), organismo encargado de controlar las centrales nucleares, dio la semana pasada el visto bueno al dictamen sobre la reapertura de la nuclear de Garoña (Burgos). Cristina Narbona, exministra de Medio Ambiente, fue la voz discordante en un pleno formado por cinco vocales y mayoría del PP.
¿Por qué votó contra la reapertura de Garoña? Para ser precisos, me he opuesto al dictamen técnico favorable a su renovación. La decisión administrativa final corresponde al Ministro de Energía. Me he opuesto a la decisión mayoritaria por dos razones. Primero, porque Garoña no ha ejecutado todavía un conjunto de actuaciones muy básicas (como la separación del cableado eléctrico), que el CSN ya había identificado como requisitos imprescindibles para renovar su licencia en 2009, y que se habían planteado como requisitos previos al informe sobre la renovación solicitada.
¿Y en segundo lugar? Porque, por primera vez, desde 1999, el CSN ha informado favorablemente a la renovación sin establecer diez años como periodo máximo de vigencia para esta renovación y sin que se haya aportado ninguna justificación para cambiar dicha práctica, recogida en la guía de seguridad (GS 1.10). La petición (de ese cambio) fue formulada por el sector eléctrico, según consta en la memoria de dicha modificación.
Con la nueva guía de seguridad que ultima el CSN, ¿se da discrecionalidad al Gobierno a alargar la vida de las nucleares? Se mantiene la obligatoriedad de llevar a cabo revisiones periódicas de seguridad, e incluso se introducen mejoras en su alcance. Hasta ahora la revisión periódica de seguridad estaba asociada a la renovación por un máximo de diez años. Al desaparecer esta vinculación, queda exclusivamente en manos del ministerio la fijación del periodo de renovación.
¿La empresa propietaria de Garoña ha desobedecido al CSN al no ejecutar las mejoras exigidas con anterioridad en el 2015? Como digo, se trata de un conjunto de mejoras de seguridad que el CSN le había requerido ya en el 2009 como condición para su renovación hasta el 2019; y que no llegaron entonces a hacerse, al concederle el Gobierno una renovación sólo hasta el 2013. En los últimos años, Nuclenor ha ejecutado una parte de estas mejoras, pero, como se indica en el informe del CSN, no están plenamente implantadas, a pesar de que se les habían requerido como condición previa a la emisión de dicho informe. Tal y como está ahora mismo Garoña, es imposible que pueda producir electricidad a corto y medio plazo.
MEDIDAS DE SEGURIDAD “Las mejoras exigidas a la instalación en el 2009 no están plenamente implantadas”
EL PRECIO DE LA ELECTRICIDAD “El sistema conlleva para las centrales amortizadas beneficios extraordinarios”
El Gobierno se da seis meses para decidir sobre el dictamen. ¿Puede rectificar entonces? No hay un plazo para que el Gobierno publique la orden ministerial sobre la renovación de la autorización de una nuclear, pero en la práctica ese plazo ha sido menor a los seis meses anunciados ahora por el ministerio. ¿Dónde estaban las prisas, por tanto?
¿Debe alargarse la vida de las nucleares hasta los 60 años? Es una decisión de carácter político, que corresponde a los gobiernos. Hay ejemplos muy diversos, tanto de cierre como de alargamiento. Es un debate en el que yo no debo entrar por mi condición de consejera del CSN.
Su presidente dice que el CSN “ni cierra ni abre nucleares”; que sólo marca las medidas de seguridad que deben adoptarse ... Quien “abre”, en su caso, es el Gobierno, pero siempre una vez conocida la opinión favorable del CSN, ya que nuestros informes son preceptivos. Por el contrario, si la opinión del CSN fuera desfavora-
¿Reabrirá Nuclenor Garoña? Eso corresponde a la empresa.
¿Es segura siendo tan vieja? Ahora mismo no podría funcionar. Sólo podrá hacerlo en condiciones de seguridad si incorpora todas las mejoras que ha establecido el CSN con carácter previo a su operación a potencia.
¿Reabrir Garoña es la punta de lanza de un plan para prorrogar la vida de las otras nucleares? Le recuerdo que no hay ninguna ley que impida esa prolongación.
La energía nuclear es más barata, dicen sus partidarios. ¿Cómo se abarataría el precio de la luz? ¿Cambiaría el sistema de formación de precios? Sin ninguna duda: el mecanismo actual conlleva “beneficios extraordinarios” para las centrales eléctricas amortizadas, al fijarse el precio en el mercado mayorista con el coste marginal más alto en cada momento. Es una reforma pendiente de gran calado.