Inexcusable y urgente

Con ocasión de su despedida como presidente del Tribunal Constitucional, el señor De los Cobos ha hecho unas declaraciones, en sede institucional, de alto significado político. En primer lugar, ha destacado que el problema que se plantea desde Catalunya no puede ser resuelto por el Tribunal Constitucional. De acuerdo; la lástima es que algunos lo intentan y el propio tribunal no ha puesto ninguna resistencia. Es evidente que el Tribunal Constitucional ha sido instrumentalizado e, incluso hasta el momento de su despedida, a su anterior presidente no le pareció oportuno denunciarlo.

Pero las declaraciones del presidente saliente no se acabaron con este primer reconocimiento. Seguidamente, manifestó que le correspondía requerir un inexcusable y urgente diálogo político. Ciertamente, una primera apelación al diálogo ya la había recogido el Tribunal Constitucional en una sentencia anterior, pero en esta ocasión el requerimiento ha sido más solemne, calificado de urgente y claramente dirigido a los que podrían y deberían haber protagonizado este diálogo. ¿Sería desobediencia no intentarlo?

Los problemas políticos sólo se pueden resolver políticamente. Esta no es función de los tribunales y no lo es, en todo caso, de un Tribunal Constitucional que encuentra su razón de ser en otros objetivos. Las herramientas de un tribunal son siempre las mismas: resoluciones y sentencias; las herramientas de la política son siempre las mismas: dialogar, pactar, acordar. En la política, la ley es más la conclusión del diálogo que la rígida delimitación de lo que es posible; para el tribunal, la ley lo es todo. Y por esto el presidente saliente del Tribunal Constitucional pide que no se le cargue a este la responsabilidad de resolver problemas que sólo el diálogo político puede resolver. Se dice que el diálogo ya se ha intentado y que ha fracasado. ¿Cuántas veces? ¿Entre quién? ¿Qué ha puesto cada uno sobre la mesa de negociaciones? ¿En qué puntos el acuerdo sería posible? Y, en este supuesto, ¿por qué no se ha producido? Ciertamente, el diálogo político pide muy a menudo un escenario confidencial; hay que facilitar el entendimiento, el acercamiento personal, la confianza. Y una cierta confidencialidad lo hace más posible; pero al final hay que poner negro sobre blanco y todo el mundo tiene derecho a saber sobre qué se ha hablado y cuáles han sido las posiciones de cada uno. La confidencialidad durante la negociación no es incompatible con la transparencia de las conclusiones.

Parece como si fatalmente se quisiera aceptar que ni vale la pena hablar. Y esto es inadmisible. Aquí, el presidente saliente del Tribunal Constitucional ha encontrado la expresión exacta: el diálogo político, dice, es inexcusable. Es decir, no hay excusa que justifique el no diálogo. Hay que intentarlo tantas veces como sea necesario y no hay excusas que valgan. Los apriorismos lo hacen muy complicado, pero habrá que forzar a que cada uno viva en la incomodidad el respectivo atrincheramiento. El tiempo se agota; por esto el presidente del Tribunal Constitucional hablaba de urgencia. Y sería un fracaso colectivo que se renunciara al diálogo. Puede ser que no sea útil o eficaz o que no dé ningún resultado. Puede ser. Pero hay que intentarlo.

No es a los tribunales a los que corresponde resolver los problemas políticos. Costaría muy poco encontrar frases de mucha gente aceptando este principio. En momentos diferentes y por casos diferentes todo el mundo lo ha dicho. Ahora habría que ser coherente y llevarlo a la práctica. Inexcusable y urgente.

El presidente saliente del TC ha encontrado la expresión exacta: el diálogo político, dice,

es inexcusable; es decir, no hay excusa que justifique el no diálogo