Una carrera de locos
Pascal Boniface alerta del preocupante incremento en el gasto militar de los estados, encabezado por EE.UU., pero seguido por gobiernos de todos los continentes: “El nivel de gastos militares es superior al de la era de la guerra fría. Ahora bien, en 1990, con ocasión del desmantelamiento del mundo bipolar y de la implosión de la URSS, se anunciaba por fin el acceso a ‘los dividendos de la paz’. Sin embargo, apenas se han percibido más que de forma muy provisional y los gastos se han ampliado aún más”.
En su último discurso sobre el estado de la Unión en 1961, el presidente y exgeneral Dwight Eisenhower denunciaba la importancia del complejo industrial-militar en el establecimiento de la política exterior de Estados Unidos.
Donald Trump acaba de anunciar el aumento de los gastos militares, en la actualidad de 600.000 millones de dólares, en alrededor de un 10%; es decir, 54.000 millones de dólares. No se aprecia la utilidad de tal aumento sin que se haya enunciado una estrategia clara. Además da lugar simultáneamente a un recorte del 37% de los créditos destinados al Departamento de Estado. Serán recortados asimismo los programas de ayuda en el ámbito civil, pese a su importancia para la seguridad a medio y largo plazo. Donald Trump, por tanto, da la razón al complejo militar-industrial, indudablemente el grupo de presión más poderoso en Estados Unidos. Nadie quiere oponerse –ni demócratas ni republicanos–, en nombre de la seguridad del país. Pero no es seguro que el aumento sin fin de los gastos militares estadounidenses signifique realmente un suplemento de seguridad. El presupuesto militar estadounidense era de 280.000 millones de dólares en el 2001, cuando Estados Unidos fue atacado con los atentados del 11 de septiembre.
Incluso el presidente Barack Obama no se opuso a las aspiraciones del complejo militar-industrial, a fin de evitar ser acusado de debilidad. Pese a su deseo de apretar el botón reinicio en sus relaciones con Rusia, no ha cuestionado el principal programa que envenena las relaciones Moscú-Washington: el del sistema de defensa antimisiles, que Obama había calificado, sin embargo, de “sistema basado en tecnologías no demostradas de forma concluyente, con un financiamiento inexistente para una amenaza desconocida”.
En la actualidad se asiste a escala mundial a una nueva carrera de armamentos más allá de todo tipo de racionalidad. El nivel de gastos militares es superior al de la era de la guerra fría. Ahora bien, en 1990, con ocasión del desmantelamiento del mundo bipolar y de la implosión de la URSS, se anunciaba por fin el acceso a “los dividendos de la paz”. Sin embargo, apenas se han percibido más que de forma muy provisional y los gastos se han ampliado aún más. La “amenaza del desarme”, como dijo en una ocasión un general, se ha mantenido a raya de forma duradera.
La carrera de armamentos tiene lugar asimismo en Asia, que presencia un aumento continuo de los gastos militares chinos y suscita por un efecto de reacción un alza de los de Japón y de los otros países de la región. Japón, durante largo tiempo, se atuvo de forma voluntaria a una limitación del 1% del PIB destinado a los gastos militares, pero esta limitación se cuestiona en el momento presente.
En el golfo Pérsico, debido a la subida de ingresos provocada por el aumento de los recursos petroleros y el clima de inseguridad, los estados han aumentado también ampliamente sus gastos militares.
En Europa, los países aumentarán sus gastos militares (hasta alcanzar un 2% del PIB) tal como ha reclamado Washington.
El control de armas, que durante la guerra fría contuvo el aumento ilimitado de los gastos militares, ya no existe. Fue creado por Nixon y Brézhnev, conscientes de que una carrera de armamentos sin control podía arrastrar a las grandes potencias a un pozo sin fondo financiero y de que su carácter imprevisible creaba un clima de desconfianza internacional. La carrera de armamentos se convertía así en un círculo vicioso en el que cada cual aumentaba sus propios gastos por temor de que el otro procediera de la misma manera. Por último, este fenómeno espoleaba a todos por igual pero acarreaba inseguridad por el factor de imprevisibilidad que de hecho provocaba. Pero la estabilidad requiere previsibilidad.
Si en la era de la guerra fría bastaba que Moscú o Washington llegaran a un acuerdo para limitar sus gastos, ocurre de forma diferente en el seno de un mundo desmembrado, carente de centro de poder o de órgano colectivo de seguridad: cada cual se lanza a la carrera de armamentos justificando el aumento de sus propios gastos por el aumento que realizan otros países que, a su vez, participan en la carrera de armamentos. Los países, en adelante, dan preferencia a la faceta militar de la seguridad, lo que se traducirá en la práctica en una mayor inseguridad.
Los estados dan preferencia a la faceta militar de la seguridad, lo que se traducirá en una mayor inseguridad