El Congreso revisará la ley electoral

La reforma podría diseñar un sistema más proporcional sin cambiar la Constitución

EL PROCEDIMIENTO ELEGIDO La Cámara Baja crea una subcomisión que emitirá un dictamen sobre los cambios DIFICULTADES PARA EL CAMBIO La reforma, que es vital para Cs, choca con los intereses del PP y de los socialistas A QUIÉN FAVORECE EL MODELO VIGENTE El mayor beneficiario del sistema actual son los grandes partidos de centroderecha LA MAGNITUD DE LA DISTORSIÓN La desviación en escaños el 26-J fue de seis puntos a favor del PP y de dos para el PSOE DIPUTADOS POR CIRCUNSCRIPCIÓN Podemos y el PSOE sumarían más actas que el PP y Cs, con un prorrateo más equilibrado LA AMPLIACIÓN DEL CONGRESO Un hemiciclo de 400 escaños no sería más proporcional si persiste el sistema D’Hondt

El Congreso de los Diputados aprobó ayer la creación de una subcomisión para la reforma de la ley orgánica del Régimen Electoral General, con el objetivo, entre otros, de mejorar la proporcionalidad del actual sistema. La reforma –que no cuenta con un temario cerrado y que abordará también el desbloqueo de las listas o el voto exterior– ha sido planteada formalmente por Ciudadanos (principal perjudicado por el modelo vigente), pero también por el PSOE. Más adelante, la subcomisión –que fue apoyada por todos los grupos, salvo el PNV y este por razones operativas– emitirá un dictamen que se elevará a la Comisión Constitucional para que se aprueben las posibles modificaciones de la legislación electoral.

Ese dictamen será una versión parlamentaria del informe sobre el mismo tema que el Consejo de Estado ya emitió en el 2009, y que mereció numerosos elogios antes de ser depositado en el cajón del olvido. La razón de semejante esfuerzo inútil no fue otra que la previsible resistencia de los dos grandes partidos a modificar unas reglas electorales que les resultan muy beneficiosas. Ahora, sin embargo, la reforma del régimen electoral fue una de las medidas impuestas por Cs para votar la investidura de Mariano Rajoy.

De hecho, el mayor beneficiario del statu quo es el centroderecha, que con menos del 35% de los votos ha llegado a cosechar en alguna ocasión el 48% de los escaños. Pero el centroizquierda socialista tampoco ha salido malparado del sistema que Adolfo Suárez impuso durante la transición. En los comicios de 1989, y con menos del 40% de los votos, el PSOE obtuvo el 50% de los escaños (que habrían sido alguno más de no repetirse las elecciones en Melilla). Sin embargo, el sesgo mayoritariamente favorable al PP se aprecia en elecciones más recientes. Tanto en los comicios del 2000 como en los del 2011, los populares cosecharon más del 52% de los escaños del Congreso con poco más del 44,5% de las papeletas. En cambio, el PSOE obtuvo en la cita electoral del 2008 un 48% de los diputados de la Cámara, con un resultado (el 43,9%) sólo seis décimas inferior a los del PP en el 2000 o el 2011.

Y ya en la nueva etapa política, el sistema ha reiterado la desviación en favor de los grandes partidos, a pesar de la fragmentación del mapa político. Así, en los comicios del 26 de junio del 2016, el PP logró casi el 40% de los escaños con apenas un 33% de los votos. Y en diciembre del 2015, Mariano Rajoy cosechó más del 35% de los diputados, con menos del 29% de los votos. En cambio, el 26-J Ciudadanos obtuvo apenas un 9% de los escaños en liza pese a reunir más del 13% de los votos (y sufrió una penalización de magnitud similar en los comicios del 2015).

El resultado de la izquierda, en cambio, resulta menos dramático desde el punto de vista partidista. El PSOE obtuvo en junio del 2016 más del 24% de los escaños, con menos del 23% de los votos. Y, a la inversa, Unidos Podemos cosechó algo más del 20% de los diputados pese a reunir el 21% de los votos. Es decir, la distorsión es de menor calado para los partidos de izquierda, aunque comparativamente relevante si se contrasta con la prima que el sistema otorga al PP.

El problema de ir a un modelo más proporcional es que choca con los intereses de los populares y tampoco entusiasma a los socialistas (ni a Podemos si finalmente consumara el anhelado sorpasso). Al Partido Popular, la sustitución del actual método de atribución de escaños (el sistema D’Hondt) por un procedimiento más proporcional (la cuota Hare o el método Sainte-Laguë) le supondría una sensible reducción de su actual sobrerrepresentación (véase los gráficos adjuntos). Y al PSOE, la proporcionalidad le dejaría mucho más cerca de Podemos en número de diputados y mucho más dependiente de la izquierda radical para sumar una mayoría de gobierno.

Las contraindicaciones aún crecerían más si la reforma (siempre dentro de los límites que permite la actual Constitución) afectara al prorrateo o procedimiento de asignación del número de escaños que corresponden a cada distrito. Si ese prorrateo fuese más proporcional (en perjuicio de las pequeñas circunscripciones, hoy sobrerrepresentadas, y en beneficio de las provincias con mayor población y ahora infrarrepresentadas), las consecuencias afectarían incluso a la correlación entre derecha e izquierda con los resultados del 2016. Así, mientras cualquier reequilibrio a partir de la exclusiva sustitución del sistema D’Hondt por el cociente Hare o el SainteLaguë no privaría al PP y Ciudadanos de tener más diputados que el PSOE y Unidos Podemos, los cambios en el prorrateo podrían generar sensibles distorsiones en sentido contrario.

Concretamente, los socialistas y Podemos sumarían entre uno y tres escaños más que populares y Cs si –además de introducir la cuota Hare o el método Sainte-Laguë para la adjudicación de los parlamentarios a cada partido– se redujera a un solo diputado la representación inicial mínima de cada circunscripción y se distribuyeran los restantes escaños en proporción a la población de cada provincia. Y eso supondría una significativa distorsión en sentido contrario de la actual, ya que en número de votos el PP y Ciudadanos sumaron el 26-J más papeletas (46,1%) que el PSOE y Podemos (43,8%).

A la vista de ese conjunto de efectos secundarios, y teniendo en cuenta que el beneficiario principal de una mayor proporcionalidad sería sobre todo Ciudadanos, no resulta muy arriesgado suponer el futuro que le aguarda al dictamen de la subcomisión del Congreso para la reforma de la ley electoral. Probablemente ninguno.