Los Pujol cuestionan ante el juez dos informes policiales
Los abogados atribuyen el contenido al ‘pen drive’ ilegal
Era cuestión de días que los letrados de la familia Pujol Ferrusola presentaran en la Audiencia Nacional un escrito aprovechando que el juez José de la Mata ya dejó fuera del proceso el informe derivado de los datos que contenía un misterioso lápiz de memoria del que nadie fue capaz de concretar su origen. En su escrito presentado el martes por la noche, los abogados solicitan que se anulen dos informes policiales del sumario que, a criterio de los abogados, están contaminados por el pen drive de origen desconocido, dudoso e ilícito. Cristóbal Martell y Albert Carrillo diseccionan estos dos informes policiales de la Udef y advierten al magistrado que los datos que recogen tienen como punto de origen la información que guardaba el dichoso lápiz de memoria.
La esperada maniobra de los letrados Martell y Carillo tiene mucho que ver con algunas de las cosas y los nombres que se pronunciaron ayer por la tarde en la comisión del Congreso que escuchó a Jorge Fernández Díaz y al que fue director de la Oficina Antifrau, Daniel de Alfonso, en la que algunos portavoces acusaron al ministro de estar al corriente de informes policiales de dudosa procedencia.
En su momento, De la Mata ya lamentó la impotencia por la procedencia ilícita de las informaciones sobre la familia Pujol Ferrusola que se aportaban en ese lápiz de memoria que ningún responsable policial supo decir de dónde había salido ni quién lo había elaborado. Y por eso pidió que se investigaran esos datos
La defensa pide que la Udef frene cualquier investigación relacionada con datos del lápiz de memoria
pero a partir de “fuentes alternativas e independientes”.
Contra esa posibilidad también se oponen Martell y Carrillo en su escrito y advierten que no se puede seguir investigando nada cuyo arranque esté contaminado. Un ejemplo. En ese lápiz de memoria se hace referencia a un negocio de ambulancias. Pues bien, los abogados de los Pujol entienden que la policía no puede investigar esa trama porque nunca se habrían ocupado de ella si no hubieran tenido conocimiento de ella por ese pen drive.
Martell y Carrillo piden además que se reabra la pieza separada en la que De la Mata intentó descubrir la procedencia del pen drive. Y solicitan que no se cierre el cerco en el que fue responsable de operaciones de la Policía, Eugenio Pino, y su subordinado, Bonifacio Díez Sevillano. Martell y Carrillo creen que se debe tomar declaración al inspector jefe de la policía 89.140, que fue el que incorporó el dispositivo electrónico en el sumario y el que firma buena parte de los escritos policiales de esta causa. “El agente fue quien incorporó a las actuaciones documentación ilícita y quien consumó y ejecutó de propia mano el atajo por parte de la autoridad policial, constitucional y éticamente inadmisible”.
De la Mata debe escuchar ahora el criterio de los dos fiscales anticorrupción que, hasta ahora, han defendido que, apartando el pen drive, se había conseguido blindar el resto del procedimiento.