Moral y corrupción
En política es mejor desconfiar tanto del corrupto como de aquel que combate la corrupción, pues sus motivos no tienen por qué ser moralmente aceptables, tal como plantea Michel Wieviorka: “Cuando surge un asunto de corrupción, la sociedad, por contraste, sería buena, impoluta, deseosa de observar que se respetan los valores éticos y morales; y, por lo que se refiere a quienes aseguran la revelación del asunto, serían instituciones respetables o protagonistas eminentemente positivos”.
Hay algo turbador en el hecho de resaltar la moral en la política contemporánea. Está en la idea que es positivo descubrir los incumplimientos, la mentira, los compromisos con el dinero, el desorden y otros desvíos, un factor que permite una postura de dominio. Y también en la imagen de que la corrupción es, ante todo, el rasgo característico de figuras políticas siempre susceptibles de valerse de su poder para promover abusivamente intereses personales o partidarios.
Cuando surge un asunto de corrupción, la sociedad, por contraste, sería buena, impoluta, deseosa de observar que se respetan los valores éticos y morales; y, por lo que se refiere a quienes aseguran la revelación del asunto, serían instituciones respetables o protagonistas eminentemente positivos, de una gran nobleza, o bien caballeros de la verdad, “proclamadores de una alerta” en favor del bien común. De hecho, un punto de vista más matizado debe aplicarse cuando se trata de tales desafíos.
Sin duda, a menudo, por medio de la labor regular y constante de una institución se efectúa la revelación de la corrupción; se trata de una comisión parlamentaria, de la policía, de la justicia que la exponen a la luz, y respecto a este punto no hay nada que decir. Pero no es siempre el caso.
Porque el saber puede adoptar otras vías y provenir de otros protagonistas. Así es cuando quienes son conocedores de hechos que podrían probarse delictivos o criminales se dirigen no a las instituciones, a la policía o a la justicia, sino más bien en el seno de la mayor discreción, en secreto, acuden a los medios que transmiten las informaciones y los documentos que podrían apoyarlos, de forma gratuita o a cambio de una remuneración. ¿Puede decirse que sus motivos corresponden necesariamente al bien común? No necesariamente: puede tratarse también de un arreglo de cuentas personal, de vengarse de actuaciones oscuras o de debilitar a un adversario político o económico lanzándole como pasto a la opinión pública. Estamos, entonces, cerca de la delación que se acompaña del anonimato.
Este tipo de funcionamiento se eleva a veces al nivel de “periodismo de investigación”. Es un hecho que la investigación de los que destapaban los escándalos era generalmente, seria, profunda y podría apoEntre yarse en una dilatada y exigente investigación, en un reportaje minucioso. Pero en la actualidad las revelaciones se apoyan básicamente en la denuncia que llega a la redacción de un periódico. Un periodista puede completarla con algunas entrevistas y llamadas telefónicas porque si alguien ha “vendido el asunto” hay que asegurarse que los datos transmitidos son sólidos y que los posibles documentos en que se apoyan son auténticos. Y, una vez operado el procedimiento, sin que se sepa nunca qué normas se han respetado, quienes se entregan a este trabajo no tienen más que esperar su publicación eligiendo bien su momento; por tanto, en un contexto que asegurará el eco mayor a tal publicación. De ahí una primera conclusión: el conocimiento de la corrupción puede proceder de una investigación opaca y a veces posiblemente escasamente moral.
El impacto puede ser considerable cuando la información es publicada, saltando por encima de los elementos mediadores que debería aportar la justicia, para llegar directamente a la población. Cuando la publicación de una revelación no espera nada del Parlamento o de la justicia; es, al contrario, capaz de suscitar la entrada en el juego, por ejemplo, dando pie a una encuesta, de modo que los ciudadanos se forjan sus opiniones sin esperar a las pruebas. Las verdaderas pruebas, policiales o judiciales, quizá, no llegarán nunca. Y, en todo caso, demasiado tarde para que los acusados tengan oportunidad de defenderse. De ahí una segunda conclusión: los escándalos que revelan los medios de comunicación perturban el juego democrático al tiempo que lo alimentan; por una parte, debilitan, reemplazándolas, a las instituciones, empeñadas de velar por el respeto de las normas en este caso pasadas por alto o pisoteadas.Y, por otra parte, la publicación directa de los escándalos aporta a los ciudadanos unos conocimientos que constituyen un enfoque a veces luminoso y claro acerca de una personalidad, un partido, un gobierno; suscita debates, impulsa a los poderes públicos a legislar.
los testimonios y explicaciones que suelen conformar lo esencial del trabajo de los periodistas llamados “de investigación”, los que aportan posibles fugas provenientes de la justicia desempeñan a veces un papel decisivo, sobre todo después de las primeras revelaciones, cuando se ha abierto una investigación judicial y hay personas imputadas. También en este caso, el análisis revela una profunda ambivalencia. Las informaciones resultantes de estas fugas son totalmente ilegales pero muchos medios se nutren de ellas. Lo que, por una parte, traduce la quiebra de las normas de derecho, empezando por el secreto que debe rodear la investigación policial y judicial y, por otra parte, responde a la impaciencia de la población, que desea estar informada en tiempo real y exige transparencia inmediata. De aquí una tercera conclusión: los mecanismos de desvelamiento de la corrupción revelan realidades buena parte de las cuales merecen ser conocidas, pero que también alientan y favorecen el descontrol en el mismo seno de la institución judicial.
Por último, cuarto problema, la apetencia de los medios por los escándalos de corrupción no es necesariamente una señal de buena salud política ni moral. La política no es la moral ni la ética aunque quepa desear que se acerque a ellas. Es frecuente que un responsable político sea apreciado por sus resultados o querido por sus promesas y, sin embargo, percibido claramente por sus atentados a la moral, ya se trate de dinero, sexo o ambas cosas. Los llamamientos a la limpieza, a la transparencia que muestran una faz virtuosa indispensable en democracia pueden desembocar en mecanismos de tipo totalitario, en los que buscar la pureza acaba por la denuncia generalizada y el control masivo del Gran Hermano.
Por consiguiente, el combate contra la corrupción es una exigencia democrática que es necesario resaltar y dar preferencia; pero la forma en que se dirige este combate suele ser ambivalente y fuente de problemas para la buena salud de la democracia.
Los ‘escándalos’ que revelan los medios de comunicación perturban el juego democrático al tiempo que lo alimentan El conocimiento de la corrupción puede proceder de una investigación opaca y a veces escasamente moral