El eslabón catalán
Jordi Amat reflexiona sobre la situación del PSOE a partir de la lectura del último libro del periodista Lluís Bassets: “‘Reorganizar la vida civilizada’, como desarrolla Bassets, pasaría por forjar un consenso sobre lenguas, asumir la cocapitalidad barcelonesa y reformar la política fiscal. A Sánchez, la técnica para conseguirlo quizás no le importe tanto como el objetivo que se ha impuesto: reconquistar el poder español. Sólo lo conseguirá, ya lo sabe, si al mismo tiempo recupera Catalunya. No tiene alternativa”.
La última semana ha sido intensa. Primero, la moción de censura presentada por Podemos y, en segundo lugar, el congreso del PSOE. Los dos acontecimientos han tenido un hilo conductor común: un debate sobre la realidad plurinacional de España. Tanto Pablo Iglesias como Pedro Sánchez han sido contundentes sobre este tema; el reconocimiento, no obstante, no pone en cuestión ni la unidad de España ni altera la soberanía que corresponde exclusivamente al conjunto del pueblo español. La identidad nacional de Catalunya no ampara, se dice, su proceso independentista.
De hecho, no deja de ser curioso que este debate vuelva a tener actualidad. De la realidad plurinacional del Estado se hablaba con absoluta normalidad desde la tribuna del Congreso de los Diputados por parte de representantes de las fuerzas políticas más importantes. Aunque a Alfonso Guerra no le debe gustar recordarlo, por parte del PSOE su portavoz Gregorio Peces-Barba se amparó en la figura de Anselmo Carretero para introducir en el propio debate constituyente el concepto “nación de naciones”. Y, en la misma línea, defendió esta visión Miguel Herrero, en nombre de la UCD, y la reiteró cuando ya era portavoz del Partido Popular. Y, también en idénticos términos, se expresó muy a menudo Jordi Solé Tura, primero como representante del PCE-PSUC y luego en nombre del PSOE.
Si ahora se valora como nuevo elemento el debate de estos últimos reconocimientos, es que el camino recorrido desde aquellas anteriores etapas hasta ahora no ha sido precisamente en una línea de consolidación del pluralismo, sino una vía de retroceso que ha pretendido situar en un debate académico lo que es y sólo puede ser un debate político. No se trata de reflexiones académicas o profesorales; lo que está en juego es exclusivamente y por siempre un problema político. Y esto es lo que quería abrir la Constitución de 1978: hacer del debate político una fuente de interpretación flexible al servicio de dar al modelo establecido una capacidad de evolucionar al mismo ritmo que la voluntad popular. Ahora ya no estamos en un juego académico; no estamos delante de un problema semántico. Quizás el nombre hace la cosa, pero son los contenidos los que definen la cosa.
Queda poco, muy poco tiempo, para encontrar soluciones. Seguramente, por las vías que no satisfarán a unos y otros, pero que son las posibles. Hace 40 años, como consecuencia de las primeras elecciones libres, después de una larga dictadura y de una trágica Guerra Civil, sustituimos los debates nominalistas por la política de los hechos. Partíamos de una realidad mucho más trastornada que la actual, pero los hechos dieron alas a las palabras. Fue una construcción complicada pero se hizo que el voluntarismo aterrizara en la realidad del cambio posible. Que fue, como lo puede ser ahora, muy importante.
Pero no se trata de mover sólo pasiones y sentimientos y enfrentarlos para alimentar así políticas huidizas, sino de ver cómo la ambición legítima tiene futuro, estabilidad y genera progreso y bienestar. Si no fuera así, estaríamos olvidándonos de la política como servicio al conjunto del país. Incluso las ambiciones más legítimas no pueden ignorar las consecuencias de lo que proponen.
Queda poco, muy poco tiempo, para encontrar
soluciones; seguramente, por
las vías que no satisfarán a unos y otros, pero que son
las posibles