Juicios y televisión
La televisión ha entrado en los juzgados y lo ha hecho para quedarse. Se abre, pues, el tiempo de los juicios televisados, y algunos se han convertido en hit
parade de las audiencias. Por ejemplo, el juicio del 9-N y el del Palau, ambos generosos en el arte de ofrecer grandes momentos televisivos. La bondad del hecho radica, según sus defensores –que son legión–, en que la televisión acerca los juzgados a los ciudadanos, promueve la transparencia y ayuda a la ejemplaridad que toda sentencia busca, más allá de la pena impuesta. Si, además, tenemos en el banquillo a líderes políticos de primer nivel, juzgados por poner urnas simbólicas, o a los ladrones de guante musical, pertrechados en su caradura sin complejos, entonces el espectáculo está servido. Y todos ganan, los miembros de la judicatura porque aumentan en público y en influencia. Y los ciudadanos porque se acercan a la justicia.
Poco puedo discutir ante tamaño dechado de virtudes y sin embargo no consigo evitar una cierta prevención a tanta alegría televisiva.
¿Estamos seguros de que los juicios televisados son una opción inocua, que no interfiere ni en el desarrollo de los hechos, ni en sus consecuencias? Esa fue la pregunta que intentamos dilucidar en el plató de Josep Cuní, con dos abogados de renombre, Jaume Alonso-Cuevillas y Marc Molins, y dos plumillas apasionados, quien esto escribe y el querido colega Víctor Amela. Sobra decir que mis prevenciones gozaron de tanta soledad como escaso éxito, y que el entusiasmo a favor de los juicios televisados basculó entre la euforia de Víctor y Marc, y el aplauso pausado de Jaume. Sus argumentos fueron sólidos, probablemente más que los míos, y los entiendo casi en la totalidad. Pero las prevenciones continúan y a los hechos me remito. En los dos juicios sonoros que hemos vivido en estos últimos tiempos, la televisión consiguió un sorprendente efecto, tanto en la Fiscalía como en la defensa: convertir sus alegatos en mítines de plató televisivo. Fue así como el fiscal Ulled se agenció comentarios de tertuliano en ambos casos y, por ejemplo, en el juicio del Palau dedicó más de cinco horas a hacer acusaciones, con fuerte carga política, contra personas a las que no había acusado judicialmente. La frase de la bandera y la cartera fue pensada para un plató de televisión, porque su valor judicial era nulo pero tenía garantizada la alegría mediática. Y qué decir de sus comentarios sobre las miradas “cómplices” de los acusados del 9-N. A la vez, el abogado Molins hizo lo propio en la defensa. Es decir, ambos hablaron recordando que se retransmitía por televisión, ergo había que ganar a la audiencia, más allá de ganar el juicio. Y de sus palabras se derivaron descarnadas tertulias. Es decir, nada fue inocuo ni inocente y todo pasó antes de tener sentencia. ¿Por qué tenían razón jurídica?
Poco importa, si ganaron la razón televisiva.
¿Los juicios televisados son una opción inocua que no interfiere en el desarrollo de los hechos?