Sobre la posverdad
Carme Riera reflexiona sobre la verdad, la manipulación y la mentira. “Así, un ‘podría ser’ se convierte en un ‘es’. Podría tal o cual estar imputado se cambia por un categórico lo está, pese a que nada haya sido probado todavía y la verdad quede en entredicho. Cosa que, por otro lado, poco importa, porque el nuestro es tiempo de posverdades y no de verdades. La posverdad, que paradójicamente debiera usar el condicional, puesto que se basa en la suposición, la hipótesis o la sospecha, utiliza el presente categórico”.
Las lenguas tienden a la economía. Hoy en día los hablantes no están para dispendios de ningún tipo. Ni siquiera de palabras, aunque nada cuesten. Los más jóvenes, tal vez a consecuencia de Twitter que no les permite escribir más de 140 caracteres, se han acostumbrado a un uso escaso y reiterado de términos. Los mayores, quizá porque les inculcaron la máxima gracianesca de que lo bueno si breve dos veces bueno, aspiran igualmente a la frugalidad idiomática.
En castellano la tendencia a la simplificación ha ido eliminando de la lengua oral ciertos complicados tiempos verbales –pretérito perfecto, pluscuamperfecto y anterior–, antes terror de los estudiantes extranjeros, en especial si se trataba de anglosajones. También han ido desapareciendo de los textos impresos. La mayoría de escritores y todavía en mayor medida los periodistas tienden a utilizar sólo el imperfecto. El imperfecto se ha convertido en el amo y señor del pasado hurtándole su espacio al resto de pretéritos.
Hay otro tiempo verbal en decadencia. Se trata del condicional, casi siempre sustituido por el presente. El condicional implica posibilidad, hipótesis, no aserción. Supone condicionar el juicio de valor a la probabilidad de que tal o cual cosa suceda, algo que hoy tenemos tendencia a dejar de lado en aras de la necesidad de afirmación. Los políticos saben mejor que nadie manejar a su antojo los tiempos verbales y de manera especial utilizarlos en beneficio propio, en contra de sus adversarios. Algunos medios de comunicación ávidos de noticias sensacionalistas siguen un camino parecido, que en las redes se incrementa muchísimo. Así, un “podría ser” se convierte en un “es”. Podría tal o cual estar imputado se cambia por un categórico lo está, pese a que nada haya sido probado todavía y la verdad quede en entredicho. Cosa que, por otro lado, poco importa, porque el nuestro es tiempo de posverdades y no de verdades. La posverdad, que paradójicamente debiera usar el condicional, puesto que se basa en la suposición, la hipótesis o la sospecha, utiliza el presente categórico. Lo que nos gustaría escuchar del discurso de tal o cual político lo escuchamos, porque emocionalmente o visceralmente consideramos que se ajusta a lo que nosotros deseamos. De manera que cambiamos el tiempo verbal, del condicional al presente para ajustar a nuestro particular punto de vista lo que percibimos. Nuestra subjetividad se impone sobre la objetividad y sólo consideramos que los datos que se nos ofrecen nos importan si coinciden con nuestros intereses, creencias o convicciones.
En el 2016 el neologismo post-truth –nuestra posverdad no es más que una traducción del inglés– fue elegida palabra del año por el diccionario de Oxford. Aunque el término ya había sido inventado, su propagador fue Ralph Heyes en su libro The post-truth era: dishonesty and deception in contemporary life (2004) y desde entonces ha hecho fortuna. Si nos fiáramos de la etimología de posverdad, podríamos colegir que el sufijo latino post –reducido el grupo consonántico se ha quedado en pos– después de, expresa temporalidad, y así ha sido usado en multitud de ejemplos, de posguerra a posmoderno. Unido a verdad debiera significar lo que viene después de esta y podría aludir a su deformación a consecuencia de una posterior manipulación. Conocemos la verdad pero la mistificamos por propio interés. Tal vez, por extensión, posverdad también podría referirse a lo que está detrás de la verdad. Ampliando mucho el concepto y llegando a la paradoja, aludiría a lo que la verdad esconde. Algo que, desde los viejos parámetros clásicos con que viene definido el concepto de verdad, resulta inadmisible porque la verdad no esconde, eso es propio de la mentira, la verdad muestra, clarifica, manifiesta, pese a que a veces la encubra la apariencia. Al poeta Antonio Machado parece que le preocupaba la cuestión de la verdad y dejó escritos algunos breves poemas que bien pudieran relacionarse con el asunto de la posverdad. En uno plantea precisamente el aspecto clave de la cuestión: la opinión, el punto de vista particular sustituye al hecho. Así adelantándose a lo que ocurre hoy escribe: “Tu verdad, no, la verdad / y ven conmigo a buscarla / La tuya, guárdatela”. Creo que a Antonio Machado le hubiera sido difícil sospechar siquiera lo que suponen las redes sociales, en las que todo el mundo vierte su verdad sin comprobarla ni contrastarla, de forma absolutamente contundente –en presente de indicativo–, expeditiva, sucinta e incluso de manera anónima.
A veces me pregunto hasta qué punto ciertos mecanismos inquisitoriales no han sido potenciados por las redes sociales. Las delaciones ante el tribunal de la Inquisición eran anónimas y quienes las hacían no tenían que aportar pruebas, bastaban unos pocos indicios para que los dispositivos condenatorios se pusieran en marcha. En aquella época podías acabar en el brasero. Hoy nos produce escalofríos pensar en tiempos tan bárbaros pero nos olvidamos de que las informaciones falsas, los rumores, la manipulación alimentan esa otra hoguera que contribuyó a consecuencias tan catastróficas como el Brexit o Trump. Una hoguera que lejos de apagarse continúa ardiendo.
Nuestra subjetividad se impone sobre la objetividad; los datos sólo nos importan si coinciden con nuestros intereses