La visita de Max Weber

La semana pasada el sociólogo alemán Max Weber visitó el Palau de la Generalitat. Fue una visita discreta. Seguramente pocos asistentes se dieron cuenta de su presencia en el funeral corpore insepulto de los consellers cesados concelebrado por Puigdemont y Junqueras. Pero el president, a quien le gustan los detalles, lo citó sin mencionarlo durante la misa. Nuestros difuntos, dijo, “se han guiado siempre por la ética de la responsabilidad y la convicción”. Y lo dijo así, en singular, como si quisiera disimular que el problema que apuntó Weber era precisamente el de la diferencia abismal que separa la máxima que los políticos siguen cuando actúan de acuerdo con la ética de la convicción y la que tienen en cuenta cuando procuran hacerlo de acuerdo con la ética de la responsabilidad. Esta distinción, que puede parecer irrelevante en las épocas de calma, se presenta bajo otro aspecto en las situaciones extremas. Max Weber la puso en circulación en una conferencia (La política como vocación) que pronunció en Munich a fines de enero de 1919, en un contexto histórico en que se multiplicaban este tipo de situaciones. La República de Weimar tenía poco más de un año de vida, los Freikorps tomaban fuerza y dos semanas antes los dirigentes espartaquistas Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht habían sido asesinados en Berlín. Aún no hacía tres meses que Baviera se había declarado estado libre y republicano y faltaban poco menos de otros tres para que se proclamara, también en Baviera, la República Soviética. En aquel contexto, hablar de las convicciones y la responsabilidad de los políticos tampoco era vender humo.

Muy a menudo el maquiavelismo de salón invoca la ética de la responsabilidad para sugerir que se aparquen las convicciones y aconsejar el cinismo. Pero esta no era la receta de Max Weber, que rechazaba tanto la pura política de poder como el pretendido antimaquiavelismo de aquellos revolucionarios que, erigiéndose en portavoces del bien y sin ningún escrúpulo, pretendían decretar, en nombre de la ética, cuáles eran los fines que, cuando convenía, santificaban este medio o aquel otro. Su distinción tenía mucho que ver con el cansancio ante los interminables discursos de posguerra sobre las culpas del pasado. A su entender, lo que debían hacer los políticos era responsabilizarse del futuro y actuar teniendo en cuenta las consecuencias previsibles de sus acciones. Y cuando hablaba de la ética de la convicción quería describir la manera contraria de hacer política, la de los políticos incondicionales que, a semejanza de los cristianos que decían que había que obrar bien y dejar los resultados en manos de Dios, se mostraban indiferentes ante los previsibles efectos indeseados de sus actos. Weber, que era partidario de la ética de la responsabilidad, remarcaba que no era posible poner en el mismo saco la ética de la convicción y la ética de la responsabilidad. Parece que el president Puigdemont, que actúa como un acólito de la ética de la convicción, también piensa así. Y seguramente por esta causa ha cesado a los consellers que intentaban mezclarlas.

Tener o no tener en cuenta las consecuencias era, según Weber, la cuestión