Contra el separatismo

Ha regresado la prosa tronante y plástica de Fernando Savater en un ensayo sin concesiones, titulado Contra el secesionismo (Ariel). Constituye según el propio autor “un panfleto”, definido este como “opúsculo de carácter agresivo”, aunque al filósofo donostiarra no le importe demasiado considerarlo también un “libelo difamatorio” al opinar que es lícito difamar un poco (al separatismo) “cuando algo goza de una fama conseguida por medios inmundos”. Sinceridad unamuniana. Josep Pla consideraba al ensayista bilbaíno Miguel de Unamuno –el escritor cimero de los vascos– un “energúmeno”. No le insultaba el catalán a nuestro autor: lo definía. Hay una forma energúmena de razonar y de expresar que tiene una larga tradición en España, especialmente en el ámbito político, y Savater en su Contra el secesionismo se apunta a este género para ganar efectividad y perder muchos amigos catalanes y vascos y ganar más aún fuera de Euskadi y de Catalunya, dando por supuesto que los mal llamados unionistas de mi tierra y de esta le ovacionan sin recato.

El filósofo ha escrito por corto –y también por derecho– un librito que se está vendiendo como churros según me cuentan algunos libreros madrileños. Entre otras cosas, porque pone voz a la España que está empezando a vivir bajo el efecto naranja del discurso de los catalanes de Ciudadanos y a experimentar reactivamente ante los hechos de octubre en Catalunya. Que Savater sea un “energúmeno” en la jerga intelectual no implica que su “panfleto” carezca de matices. Ni mucho menos. De ahí que considere que su texto “va dirigido contra el separatismo, no contra el nacionalismo.” Y añade: “El nacionalismo es un narcisismo colectivo que puede ser leve y hasta simpático (…) o convertirse en una psicopatología agresiva que legitima guerras y propulsa a los peores demagogos”. Siguiendo con estas sentencias fraseológicas, Savater concluye en el prólogo que “con algo de paciencia y sentido del humor se puede convivir mejor o peor con los nacionalistas; pero con los separatistas no hay más arreglo posible que obligarlos a renunciar a sus propósitos”.

Trascendiendo a la literalidad del ensayo de Savater hay que preguntarse por qué un filósofo de su categoría, todo un héroe en la lucha contra el terrorismo de ETA y el nacionalismo pusilánime del PNV, lo escribe con esa convicción y sin concesión alguna. Pues bien: el donostiarra es la voz que expresa en forma dialécticamente “energúmena” –tan inteligible y accesible– lo que están pensando y sintiendo muchos españoles que es exactamente lo inverso de lo que piensan y sienten los catalanes independentistas. El termómetro de las sociedades son las producciones intelectuales –en los medios o en los libros– de escritores de referencia, de pensadores de la época. Ortega fue también un tanto “energúmeno” durante el régimen de la Restauración sin que ello le haya restado reputación.

Pero todo el meollo del ensayo del maestro Savater se contiene en la siguiente interrogante: “¿Habrá que acomodar la Constitución para que obtenga mayor autogobierno la parte de España que peor y más traicioneramente ha empleado el que ya tiene?”. Se puede contestar sin demasiadas cavilaciones con un no rotundo si se indaga en la opinión mayoritaria de los españoles no catalanes. Existe un ambiente muy transversal en España que apuesta por no ceder en un nuevo acomodo catalán porque, tarde o temprano, terminaría de nuevo en una crisis como la que estamos viviendo. Seguramente será una posición que se matice con el tiempo y cuando las emociones dejen de estar tan inflamadas como ahora se muestran. Con sentimientos no se convive. Incluso la hostilidad hay que racionalizarla para alcanzar un modus vivendi sostenible.

Esto que digo se percibió el pasado lunes en la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, durante la presentación de un muy buen trabajo de diez catedráticos de Constitucional y Administrativo (cinco de ellos catalanes), titulado Ideas para una reforma de la Constitución. Este papel es una mina de ideas. Está redactado fríamente, monitorizado por dos grandes juristas, Santiago Muñoz Machado y

Existe un ambiente muy transversal que apuesta por no ceder en un nuevo acomodo constitucional de Catalunya porque

nos volvería a llevar a una crisis

Eliseo Aja, comandantes de dos escuelas. El primero, de la autonómica; el segundo, de la federalista. Ambos dos referencias imprescindibles del constitucionalismo español. Su papel –del que son coautores otros profesores de Catalunya, de Andalucía y uno del País Vasco– apuesta por una auténtica federalización del modelo autonómico, revisa con incisión el papel de los estatutos y ofrece algunas prescripciones para la crisis de Catalunya que son utilísimas: el reconocimiento de su singularidad (ofrecen diversas alternativas), la recuperación de los contenidos estatutarios desactivados por la sentencia sobre el Estatut d’Autonomia y la remisión al mismo de aquellos aspectos identitarios o de organización institucional o territorial que sólo afectan a Catalunya y no a los restantes, ni al funcionamiento del Estado.

Lo que este texto, sin embargo, proscribe es el separatismo. Para Muñoz Machado –y así lo dijo en una Academia abarrotada de público– introducir el derecho de autodeterminación sería tanto como destruir la Constitución. Todos los firmantes defienden un proceso de reforma constitucional pero no un proceso constituyente y observan mimbres en la norma de 1978 para restañar heridas, siempre y cuando ceda el unilateralismo y el maximalismo del ya extinto proceso soberanista. Porque si se persiste en esas claves políticas estamos abocados a la crisis constante y, por lo que a Catalunya se refiere, a un narcisismo (nacionalista) insoportable. De ahí que, aunque pueda extrañar, la consigna que se expresa “contra el separatismo” se ha convertido hoy por hoy en una afirmación de principios, sea formulada como lo hace Savater, sea como lo hacen diez juristas de primera línea. Es necesario auscultar a Catalunya, pero a condición de que no se deje de hacerlo con el resto de España.