Divorcio entre economía y política
Los modelos macroeconómicos que tuve que estudiar en mi etapa universitaria, y después enseñé, pronostican que la incertidumbre política debilita la economía de un país –reduciendo su crecimiento y la creación de empleo–, con el riesgo de entrar en recesión. Esos modelos suponen que la inestabilidad política debilita los sentimientos de confianza en el futuro (los animal spirits de los que habló John M. Keynes) de los actores económicos: empresarios, inversores, consumidores y ahorradores. En la medida en que eso es así, están menos dispuestos a invertir, a crear empleo o a consumir.
De hecho, una de las corrientes de la investigación académica más fructíferas de las últimas décadas es la llamada “economía institucional”. Como los economistas clásicos de los siglos XVIII y XIX, esta corriente sostiene que la riqueza de las naciones y el bienestar de sus ciudadanos dependen más de la calidad de las instituciones y del buen gobierno que de la mayor o menor cantidad de recursos naturales y capacidades de que disponga un país. Es más, la existencia de recursos naturales (ejemplo, el petróleo en Venezuela) sin buenas instituciones y un buen gobierno da lugar a la llamada “maldición de los recursos naturales” y a la aparición de “estados fallidos”.
De acuerdo con los supuestos de estos modelos, nuestras economías deberían estar manifestando los efectos de la inestabilidad política y del aumento de los populismos que padecen las democracias occidentales. Pero no es esto lo que estamos viendo. Al contrario, la economía crece en todos los lugares, las bolsas están eufóricas y las élites económicas, tal como hemos visto las semanas pasadas en Davos, han vuelto a la complacencia y no parecen haber aprendido nada de lo sucedido en el 2008.
Hasta en el caso de Catalunya las convulsiones políticas del procés y la falta de buen gobierno –o, mejor dicho, de cualquier gobierno– no han tenido sobre la actividad económica (el PIB) y el empleo los intensos efectos que se pronosticaron tras los rupturistas acontecimientos parlamentarios de septiembre y octubre.
Bien es verdad que los efectos van por barrios: el turismo y el consumo sí se han resentido, mientras que la industria no, impulsada por el viento de cola de las exportaciones. Aun cuando, como señala un reciente informe del departamento de estudios de la Cámara de Comercio de Barcelona, no se pueden banalizar los efectos a medio y largo plazo del traslado de domicilio corporativo y fiscal de varios miles de empresas catalanas.
De la misma forma que la inestabilidad política no parece afectar a los animal spirits empresariales, la buena marcha de la economía no parece corregir la deriva populista-identitaria de la política. Así, por ejemplo, en las recientes elecciones en Chequia y en Eslovaquia, que son dos de las economías europeas que más crecen y en las que hay menor paro (inferior al 3%, que es prácticamente pleno empleo), los resultados electorales han favorecido a fuerzas y líderes políticos claramente populistas nacionalistas.
¿Cómo explicar este divorcio entre economía y política? ¿Cómo acabará?
Una primera respuesta es pensar que economía y política son realidades que ahora responden a dos lógicas diferentes y sostenibles en el tiempo. Las economías, a la lógica de los mercados globales, mientras que las políticas estarían sometidas a la lógica de los sentimientos identitarios y culturales, nacionales y locales.
Una segunda explicación es de tipo institucional. La buena marcha de la economía sería el resultado del activismo que han venido practicando los bancos centrales desde el 2008, inyectando dinero y crédito en cantidades nunca antes vistas y alegrando los animal spirits , la actividad económica y el empleo.
Por el contrario, las tendencias populistas –tanto las de la izquierda antisistema como las identitarias de derechas– serían el resultado de la inacción de los gobiernos a la hora de manejar la palanca fiscal (impuestos y gastos sociales) para aliviar las desigualdades y el temor a las consecuencias sociales de la inmigración. Pero este divorcio entre bancos centrales y gobiernos no es sostenible. En todo caso, la historia nos enseña que los divorcios de este tipo acostumbran a acabar mal. Cuando hace cien años se produjo algo similar, el resultado fue que la política nacionalista y proteccionista acabó destruyendo el orden económico global y la democracia liberal. Y aparecieron los fascismos. La historia nunca se repite, pero rima, sentenció Oscar Wilde. Y hay algo que rima en la situación actual con lo ocurrido hace un siglo. Por lo tanto, deberíamos aplicarnos a reconciliar economía y política progresista.
Son realidades que ahora responden a dos lógicas diferentes y sostenibles en el tiempo