“Es peligroso banalizar la guerra comercial”
Arancha González, directora del Centro Internacional de Comercio
Arancha González hace escala en Bruselas para participar en una reunión de ministros de Comercio euromediterráneos antes de coger el avión para Ruanda, para el lanzamiento de la Zona de Libre Cambio Continental Africana. Una agenda plagada de viajes para promover las relaciones comerciales. Es el gran objetivo al que lleva dedicados 20 años de vida profesional. La base de operaciones la tiene en Ginebra, como directora ejecutiva del Centro Internacional de Comercio, la agencia de la ONU que ofrece asistencia técnica para desarrollar las relaciones comerciales. Ahí llegó después de pasar por la Comisión Europea y la Organización del Comercio (OMC)
¿Se puede evitar la guerra comercial entre Estados Unidos y Europa?
Una guerra comercial siempre se puede evitar. Lo que me preocupa es la banalización que se está haciendo de la guerra comercial, que sólo contribuiría a generar recesión y pérdidas de empleo. Me preocupa porque se simplifica un conflicto que puede tener repercusiones globales, y se quita importancia a un tema que es tremendamente peligroso para todos. Cuando el 25% del comercio internacional entra en conflicto con el 75% restante, la onda expansiva afecta al 100%.
¿Qué le lleva a hablar de banalización?
Comentarios del tipo “las guerras comerciales son fáciles de ganar”. Estas guerras no las gana nadie, las pierden todos. Uno adopta unas medidas, los demás tomarán represalias. Y las economías están interrelacionadas, todos importan y exportan.
¿Usted ve el peligro de que una escalada comercial acabe provocando una recesión?
Absolutamente, la recesión es el riesgo más claro. Es lo que ha dicho el FMI. Ya venimos de una recesión. Generar otra en estos momentos en que la economía global empieza a despegar es terriblemente irresponsable. El riesgo es recesión y pérdidas masivas de empleo y bienestar, eso es lo que está en juego. Por eso es tan importante que los temas comerciales no se traten a la ligera.
¿Tan elevados son los riesgos?
Aún estamos en la primera parte, cuando los afectados preparan medidas de retorsión contra los Estados Unidos. La segunda parte vendrá con las medidas que los Estados Unidos ya preparan contra China. Para dar una idea, las importaciones de China de un solo producto, la soja norteamericana, suman 14.000 millones de dólares al año. De este producto dependen miles de agricultores en el Medio Oeste de EE.UU. El riesgo es que si tu me haces esto con el acero, yo te respondo con la soja. Es una espiral sin fin.
Usted estaba en la Comisión Europea en el 2002, cuando tuvo lugar un precedente del enfrentamiento actual. Cuando otro presidente, Georges Bush, subió los aranceles del acero y el aluminio. ¿Como vivió aquella crisis?
Fue una medida adoptada por Bush en momentos preelectorales. Se denunció a la OMC, se ganó y se evitó el choque porque retiraron los aranceles pasados unos meses. Pero hubo un impacto muy negativo en los Estados Unidos. Las empresas que utilizan acero perdieron 200.000 empleos netos por aquellas medidas. Por eso ahora tanto las compañías norteamericanas que usan el acero como las exportadoras muestran un gran nerviosismo y están haciendo lobby en el Congreso para evitar una escalada que les perjudicaría directamente.
La Comisión Europea tiene una lista de represalias preparada que incluye más de 180 productos norteamericanos. Productos de todo tipo, no sólo acero, también el bourbon o las marcas Levy’s y Harley Davidson. ¿Como se eligen estos productos?
La Unión Europea lo que busca no es castigar, sino influir para que los Estados Unidos eliminen las medidas. Los productos elegidos son políticamente sensibles, capaces de generar debate interno en Estados Unidos. Por eso figuran la manzana de Seattle, el whisky, las gafas RayBan, son productos sensibles en estados de republicanos que tienen puestos de responsabilidad en el Congreso y el Senado. Claro que hay una motivación política en la elección de los productos. No sólo son importantes desde el punto de vista comercial, sino también políticamente sensibles.
Visto el panorama, ¿habría que cambiar las reglas que rigen el comercio internacional?
Lo que habría que cambiar es la mentalidad de los países y el abuso que hacen del comercio internacional. En el mundo, hay dos grandes tendencias. Los que entienden que las relaciones internacionales hay que gestionarlas con pactos, que aceptan limitar la soberanía porque dan más estabilidad a su economía, su seguridad, su empleo. Y los que piensan que para ser más soberano hay que abandonar los acuerdos internacionales, prefieren la vía unilateral.
Es el programa de Trump.
Es un gran problema. Está bien si uno tiene un país autárquico, pero si su riqueza depende del resto del mundo, no le queda más remedio que cooperar internacionalmente. Y cooperar no significa ser naif, dejar de lado sus propias banderas. Significa que uno se autolimita para que los demás se autolimiten también.
EL ANTECEDENTE “EE.UU. perdió 200.000 empleos cuando subió los aranceles en el 2002”
LAS CONSECUENCIAS
“El riesgo es recesión y pérdidas masivas de empleo y bienestar, eso es lo que está en juego”