Gato por liebre
El 9 de julio Scots & Catalans. Union & Desunion de John Elliot llegó a las librerías. Su propósito es inédito y ambicioso: compara el caso de Escocia y Catalunya, dos realidades con identidades nacionales singulares que en últimos lustros han visto cómo se consolidaban movimientos independentistas para secesionarse de los estados en los están integrados desde hace mucho de tiempo. El ensayo es un ejercicio sistemático de historia comparada cuya pretensión última es iluminar el desarrollo de estructuras estatales europeas a lo largo del último milenio. “Naturalmente hay diferencias importantes entre las dos historias nacionales, pero las diferencias pueden ser tan reveladoras como las similitudes para llegar a conclusiones históricas”, escribió Elliot en The Scotsman.
Como toca temas sensibles y el autor de La revuelta de los catalanes o la biografía canónica del conde duque de Olivares es una eminencia del hispanismo que todo el mundo quiere hacer suya, ya ha empezado la discusión sobre cómo interpretarlo. Promete.
En el Reino Unido no ha pasado desapercibido. He leído el comentario educado y discrepante en el The Times de Gerard De Groot –profesor en San Andrews, la universidad de Clara Ponsatí–. La principal crítica de este contemporaneísta, con segunda residencia en Catalunya, es que el relato le parece demasiado centrado en la élite preocupada por el nacionalismo y no en la sociedad que vive la nación como un elemento determinante de su identidad ciudadana. También he leído el comentario que apareció en The Economist, “The siren call of the separatism”, más bien elogioso pero constando alguna carencia. El martes pasado, aquí mismo, Carles Casajuana hacía una síntesis precisa. Algo muy distinto pretendía el hábil artículo de la influyente Cayetana Álvarez de Toledo. Lunes, “Un mundo que nunca fue”, en el diario El Mundo.
La discípulo de Elliot –así la presentó él mismo en los agradecimientos– decía que resumiría el contenido del volumen, pero en la práctica daba gato por liebre. La polémica no tendría mucho interés si no fuera porque está vinculada al conflicto interno que, entre uno y otro polo, degrada nuestro Estado y nuestra sociedad. Como Álvarez de Toledo –patrona de la Fundación Faes y portavoz de la plataforma Libres e Iguales– trabaja para sabotear la estrategia catalana del dialogante Gobierno español, incluso se dirigía explícitamente al presidente Sánchez. “Lee”, le decía. Su artículo, lisa y llanamente, muscula la regeneración de un nacionalismo español uniformizador que quiere reconquistar el poder de todas todas.
Y el nacionalismo, más que para conocer el pasado, instrumentaliza la historia con intereses espurios. Lo hace para crear mitos que apelen no a las razones sino a las emociones o para construir explicaciones simplificadas que eviten afrontar la comprensión de la realidad siempre compleja de ayer y de hoy. Este uso adulterado del pasado es una de las armas más persistentes del nacionalismo. Pasa aquí y pasa por todas partes. Pasa para hacer política y no tenemos la exclusiva. En su artículo, Álvarez de Toledo, instrumentalizando al hispanista Elliot haciéndole decir lo que exactamente no dice, transformaba la historia en dinamita adosada al cuerpo del catalanismo para reventarlo.
Atacaba al nacionalismo catalán, incluso la aptitud política de los catalanes a lo largo de los siglos de los siglos (ni una comparación), con el fin de afirmar una idea reduccionista de la realidad que encaja con la de este nacionalismo español que se está renovando con fuerza. No son sólo ideas. Se trata de una renovación que, con el pretexto de impugnar el independentismo (y ya que estamos, también el catalanismo en bloque), tiene como objetivo legitimar una contrarreforma del modelo territorial. Al fin y al cabo son ideas que quieren imponer marcos mentales, solidificar hegemonías, hacen suyas los líderes de los partidos del centro derecha estatales y prefiguran políticas que se enquistarán el conflicto.
Elliot está desconcertado. No hay por menos. Como cualquier espectador que lo estudie con una cierta perspectiva, sabe que uno de los periodos más prósperos de la Catalunya moderna empezó en 1978 y se cerró con la crisis económica. Constata la deriva ilegal y desbocada del Otoño. Pero no deja de lamentar que el Gobierno español, a la hora de dar respuesta el desafío secesionista, lo haya planteado como un problema constitucional delegando su resolución en los tribunales. El viejo profesor Elliot, describiendo el Octubre, elabora este diagnóstico crítico, matizado, crepuscular: “De cara al futuro más inmediato, el movimiento independentista había llegado para quedarse y todos los correctivos legales y constitucionales no podían conseguir que desapareciera. Sólo una solución política podía ofrecer una manera de avanzar, una salida, pero era improbable que una solución política emergiera en la medida en que el Gobierno y los independentistas seguían atrincherados en sus respectivas posiciones”. Y eso –la esperanza en la solución política– la historiadora Álvarez de Toledo opta por obviarlo.
John Elliott compara el caso de Escocia y Catalunya; ya ha empezado la discusión sobre cómo interpretarlo