Uniformidad militante

El Colectivo Pau i Treva sostiene: “El bloqueo del pensamiento suele ser efecto de un enrarecimiento del ambiente de una sociedad, lo que ocasiona una asfixia insoportable que paraliza cualquier iniciativa crítica o propuesta de disconformidad. Se concluye que el sistema invita a ‘temporizar porque no siempre se dispone de la suficiente fuerza’”.

El profesor José Luis Sampedro señaló en una ocasión que “sin libertad de pensamiento, la libertad de expresión no sirve de nada”. La formulación no deja de sorprender porque considerar la libertad de pensamiento como una condición necesaria para acceder a la libertad de expresión del propio pensamiento no suele ser habitual y, por ello, habría que valorar la advertencia formulada por el citado profesor cuando expresamente la subraya a fin de alertar sobre la inanidad de la libertad de expresión si esta no va precedida de la previa libertad de pensamiento.

Normalmente se da por supuesto que el pensamiento vuela sin cortapisas y que, por tanto, la libre expresión de este pensamiento garantiza los fundamentos de una sociedad auténticamente libre, dispuesta a revisar y a superar el saber recibido y acaso no suficientemente justificado. El interés de la frase de Sampedro radica en que precisamente pone en entredicho la anterior presunción al apuntar a las dificultades que a menudo encuentra el pensamiento para ejercer su capacidad de crítica y desprenderse de las cortapisas que obstaculizan el racional desarrollo de la imaginación.

El bloqueo del propio pensamiento es síntoma inequívoco de una carencia grave de la sociedad para afrontar debidamente sus problemas, porque en tal supuesto la aparente libertad de expresión acaba por limitarse a confirmar y difundir un pensamiento esterilizado que se recrea en su insistente exposición cansinamente reiterada.

Esta preocupación por la liberación del pensamiento no es cosa de nuestros días. Ya en el siglo XVI, en un texto suficientemente evocador –La servidumbre voluntaria–, Étienne de la Boétie llamó la atención sobre el hecho de que en ocasiones la humanidad parece optar por la resignación antes que por la contradicción, con un proy fundo olvido de la libertad, hasta el punto “de servir tan libremente y con tanto gusto que parece que más que perder la libertad se ha esforzado en ganar la servidumbre”. Señalaba su estupefacción al comprobar que “con el yugo en el cuello, un millón de personas servían miserablemente, no precisamente constreñidos por una fuerza”, relegando a un segundo término la disciplina de la razón, que parecería la forma más natural de proceder.

El bloqueo del pensamiento suele ser efecto de un enrarecimiento del ambiente de una sociedad, lo que ocasiona una asfixia insoportable que paraliza cualquier iniciativa crítica o propuesta de disconformidad. Se concluye que el sistema invita a “temporizar porque no siempre se dispone de la suficiente fuerza”. En algunos casos, el agobio instiga a profundizar el grado de estupidez –prosigue De la Boétie– como por ejemplo “inventar unas mentiras para seguidamente creer en ellas”. En definitiva, la obstrucción a la libertad de pensamiento se asegura por la propagación de ciertos mitos cultivados por la misma atmósfera irrespirable de una sociedad monolítica obstinada en imponer una visión de referencia en torno a lo que sucede o a lo que conviene aplicar. La imposición de esta referencia asegura conductas adaptativas de las que no consigue liberarse el propio pensamiento, orientado a conformarse según lo que en cada momento impone una corriente implantada que finalmente otorga carta de naturaleza y de corrección, sin que se perciba ninguna imposición manifiesta ni se visualice ninguna coacción. De esta manera, la difusión posterior aceptación del mito garantiza la insensibilidad ante la más sonora de las evidencias y desliza los destellos de esta evidencia hacia la marginalidad del silencio.

El bloqueo pensante necesita refuerzos para su consolidación, como garantía de una cierta estabilidad. Se necesitan conductas activas y deliberadas que se atrevan a ir más allá del silencio y de la resignación. Hace algo más de diez años, el servicio de publicaciones de la Universidad de Valencia tradujo La ment captiva de Czeslaw Milosz. En este libro –que comenta la conducta de los intelectuales en la Polonia de posguerra– el autor se refiere a la institución del ketman, concepto que toma prestado de una antigua práctica del Oriente Medio. Por ketman entiende aquella persona que domestica la manifestación de su pensamiento con una finalidad ajena al rigor normalmente exigido a su análisis y acepta voluntariamente la contradicción de afirmar en público aquello sobre lo que duda o incluso rechaza, adaptándose fielmente a las circunstancias del medio circundante definido por una autoridad –no necesariamente– política o por una entidad dispuesta a premiar generosamente al intelectual si se atiene a lo que se impone o difunde la opinión dominante, pensante y correcta. De esta manera, el pensador opta libremente por someterse a las ideas o a los dictados ajenos, mientras mantiene orgullosamente el recinto de su intimidad, aunque sea transitoriamente.

En definitiva, la falta de censura no garantiza la libertad de pensamiento. El pensamiento quizás sea el activo más decisivo de nuestra humanidad. Por esto, combatir tenazmente algunas de estas prácticas –especialmente educar para enfrentarse a ellas– puede ser un buen camino para liberarlo de sus obstáculos y mejorar la especie. La aceptación de las ideas por las razones que las sustentan y únicamente por ellas y la no discriminación en aras a objetivos ajenos a la propia solidez del razonamiento podría ser un consejo recomendable a quienes suelen anunciar obstinadamente su deseo de construir sociedades democráticas.

El bloqueo del pensamiento propio es síntoma inequívoco de una carencia de la sociedad para afrontar sus problemas

La libertad de expresión tiene que estar precedida de la previa libertad de pensamiento