Adicciones
Las adicciones constituyen uno de los grandes problemas del ser humano, individualmente, y de la sociedad como estructura colectiva. Seguramente no hace falta insistir demasiado en el drama que viven muchas personas y sus familias cuando caen presas de una adicción, singularmente de las drogas más destructivas.
Por eso causó un importante impacto la entrevista publicada en La Contra el viernes 16 de noviembre en la que Carl Hart, un neurocientífico estadounidense, defendía sin ambages el uso libre de las drogas, explicando que él mismo es consumidor de muchas de ellas y detallando que instruye a sus hijos sobre el efecto de cada dosis de cada droga. “El peligro que tienen todas las drogas es tu ignorancia”, se titulaba de forma muy llamativa la entrevista, realizada por Víctor-M. Amela.
Algunos lectores se dirigieron a la sección de cartas y otros al Defensor para manifestar su protesta porque se hubiera publicado la entrevista. La suscriptora Mar Ruiz envió una carta, que se publicó el pasado viernes, en la que señalaba su profunda repulsa y advertía de que “tratar la droga de forma amistosa es incitar e invitar a adentrarse en este mundo tenebroso de manera frívola e irresponsable”.
El también suscriptor Xavier Prat Borrell, farmacéutico y farmacólogo, señaló, en el intercambio de cartas que mantuvimos, que “la palabra droga se emplea científicamente para denominar cualquier principio natural o químico susceptible de ser activo, sea para fines terapéuticos o no. Para que sea un medicamento se estudian cientos de miles de posibilidades, y los estudios para desarrollarlo pueden durar quince o más años, con inversiones cuantiosas. Todo ello se realiza bajo normas científicas internacionales que son garantía para la salud mundial y que, a su vez, crean también restricciones para proteger la salud pública”.
Xavier Prat considera que “por algo se han catalogado estas sustancias a las que se refiere Hart, y sobre las que él dice conocer los límites, en el grupo de drogas perseguidas. Para no serlo tendrían que pasar filtros científicos y normas para poder establecer que poseen, como mínimo, garantía de calidad y seguridad”. “Carl Hart –concluye Prat– desafía a los que cumplen lo que otros científicos, distintos a él sin duda, han estudiado, regularizado y armonizado mediante esfuerzos muy importantes para el bien de la humanidad”.
Ante la controversia, Víctor-M. Amela reflexiona que “como periodista, me atrae que un testimonio no suscite unanimidad. Las tesis de Carl Hart son minoritarias y contravienen lo establecido: un estímulo para entrevistarle, haciéndolo ‘a la contra’. Mis lectores, que son muy inteligentes, no imitan las actitudes de mis entrevistados, y sí agradecen la controversia, que es iluminadora, aunque a veces duela, como en este caso. He entrevistado a especialistas que discrepan de las tesis de Carl Hart, y seguiré entrevistando a estudiosos con criterios dispares y encontrados: quizá así alcancemos algún día a entender algo”.
Debo decir que también yo me estremecí, como ciudadano y como padre, al leer la entrevista, pero estoy de acuerdo con Amela en que el periodismo no debe rehuir ningún tema importante ni ningún punto de vista acreditado. Carl Hart era presentado en La Contra como neurocientífico experto en drogas, profesor de Psiquiatría y Psicología en la Universidad de Columbia y autor de libros que han tenido gran repercusión en Estados Unidos. Sus argumentos y sus prácticas son polémicos, sin duda. No darle voz no nos hace mejores. El debate y la reflexión, sí.
La entrevista a un neurocientífico estadounidense defensor del consumo de drogas ha causado un gran impacto entre los lectores