“¡Adáptese al videoarbitraje!”
En el 2002, Johan Cruyff escribió un libro. De título le puso Me gusta el fútbol. Y entre sus frases incorporó una reflexión: “Si el fútbol es un deporte continuo, no puedes situar una cámara y, en una jugada conflictiva, pedir que nadie se mueva, reunirte en la banda, ver las imágenes, deliberar, tomar una decisión y luego decir: ‘Venga, ya está, podemos continuar’, como ocurre en algunos deportes de Estados Unidos. No puede ser. Esto no tiene sentido”. (...) Han pasado 17 años. Y el mundo del fútbol continúa dándole vueltas al debate.
En las charlas de bar, el aficionado se pregunta: el VAR, ¿es bueno o es malo? ¿Soluciona algo? ¿No genera nuevas disputas? En la zona mixta, Gerard Piqué salta: “Cuando no había VAR, porque no había. Y cuando lo hay, porque lo hay...”. Y en el terreno de juego, el marroquí Amrabat explota: “VAR is bullshit (el VAR es una mierda)”.
Subido al escenario, en un acto en la antigua fábrica Damm, Carlos Velasco Carballo (47) coge carrerilla.
Velasco Carballo es el presidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA) en España. Es curioso, siempre se citan los dos apellidos en el mundo del arbitraje. Y también es uno de los ideólogos del videoarbitraje. En la fábrica Damm se está presentando el World Soccer Congress, un congreso de fútbol que se celebrará en Barcelona, el 12 y el 13 de abril. Se tenderán catorce mesas y se esperan ponencias de Luis Enrique, Fabio Capello, Pier Luigi Collina o Luis Rubiales. Velasco Carballo echa el cuerpo hacia atrás, toma aire y expresa su opinión. Es un defensor del videoarbitraje. Un defensor absolutamente convencido.
Y por eso, sentencia:
–El VAR ha llegado para quedarse. Y luego, añade:
–Parece que en el mundo ha existido el VAR siempre. Pero en realidad ha llegado hace apenas tres años.
Entonces se remonta a los tiempos de Cruyff. Sin citarlo, se atreve a contradecirle. Cuentan que los amantes del fútbol tenían su opinión, su resquemor:
–Creían que el VAR podía destruir la fluidez del partido, la esencia del fútbol. En otros deportes, se veía bien que el encuentro se detuviera para debatir alguna decisión (en baloncesto, se consulta a la mesa desde hace décadas). Pero en el fútbol, eso no encajaba. Entrenadores, futbolistas, directivos y aficionados pensaban que la interrupción rompería la esencia del fútbol.
LOS RESQUEMORES
“El amante del fútbol creía que el VAR interrumpiría el juego, que iría contra la esencia del deporte”
La tecnología del VAR ha llegado para quedarse, dice el presidente de los árbitros:
“Con ella, el fútbol sigue siendo una experiencia
fluida”
LA REALIDAD
“El VAR es como el radar en la carretera; si sabemos que existe, respetaremos más las normas”
Tras muchas reuniones y disputas, el videoarbitraje salió a escena en el 2016. Fue una decisión del International Board Office de la FIFA (IFAB), la oficina de asuntos internacionales. Tenía una misión: ayudar al árbitro, sin retirarle las atribuciones.
–El VAR debía intervenir lo mínimo posible –dice Velasco Carballo–. Había que evitar que el partido se detuviera. Al fin y al cabo, los árbitros aciertan en un porcentaje elevadísimo. Aunque algunos pocos errores podían ser importantes para el juego. Y una revisión de unos pocos segundos podía corregir ese error. Al fin y al cabo, el VAR se aplica muy pocas veces.
Da cifras. Dice que el VAR apenas se utiliza en uno de cada tres partidos. Y que, gracias a él, se imparte una justicia mejor.
–Todas aquellas líneas rojas que se planteaban, ahora son líneas verdes. El VAR es un acierto. Y además, tiene una faceta educativa.
Dice que, en lo que llevamos de temporada, alrededor de 220 partidos, los jugadores han aprendido a comportarse. Apenas ha habido una simulación en el área, sancionada con tarjeta. Y sólo ha habido una agresión o una conducta violenta, una que el árbitro no pudo percibir.
–El VAR sí que avisó al árbitro. Y el agresor fue expulsado. Lo que quiero decir es que, cuando nos ponen radares en la carretera, respetamos más las normas.
Ahora bien, el VAR no vale para todo. No puede usarse para revisar todas las faltas que se producen al borde del área. Ni todas las faltas, ni los córners.
–La gente espera que el VAR lo solucione todo. Incluso, que elimine las polémicas. Sin embargo, veo que está multiplicando la polémica. Eso no me preocupa. Sabía que ocurriría. El VAR incrementa la polémica porque se le culpa incluso de aquello de lo que no tiene la culpa.