Brian A. Catlos
El historiador Brian A. Catlos reinterpreta la ocupación musulmana y la limpia de tópicos
HISTORIADOR
El historiador Brian A. Catlos propone una brillante y sólida reinterpretación de la ocupación musulmana de la península Ibérica y de numerosos tópicos en su ya referencial Reinos de fe. Una nueva historia de la España musulmana.
Durante los 900 años de presencia musulmana en la península Ibérica predominaron más los periodos de paz que los bélicos. Hubo más guerras entre cristianos (ayudados por facciones musulmanas enfrentadas) y entre musulmanes (ayudados por cristianos con intereses contrapuestos), que entre musulmanes y cristianos. La religión, que se ha considerado el motor de esta historia, no fue el elemento predominante en las relaciones entre ambas comunidades, “que se rigieron más por la idea de conveniencia, que por la de convivencia.”
La frase, brillante, es de Brian A. Catlos, doctor en Estudios Medievales, profesor de Estudios Religiosos de la Universidad de Colorado (Estados Unidos) y autor de un impactante Reinos de fe. Una nueva historia de la España musulmana, editado por Pasado y Presente. Un libro documentado y didáctico que reinterpreta la España musulmana: “No se puede entender la historia de España, ni la de Europa, sin Al Ándalus”, afirma el autor. Catlos, que pronuncia en árabe la terminología andalusí y hace la entrevista en catalán, desgrana los aspectos más destacados de una obra que rebate tópicos y que se ha convertido en manual de estudio en algunas universidades de Estados Unidos.
LA RELIGIÓN NO FUE EL MOTOR.
“En el caso de la conquista y la reconquista, la ideología o la religión funcionan como una red para entender y poner orden en este proceso y también para elevarlo, para que tenga una dimensión moral. No olvidemos que se mataba a gente y eso requiere que creas, cuando matas, que sirves a un bien superior. Cuando los musulmanes salieron de la península árabe, en el siglo VII, la religión no era la causa. Lo hicieron porque vieron la oportunidad para expandirse, ante la debilidad del imperio romano y persa, y no fue la religión lo que lo impulsó, aunque sí dio forma al concepto y a las instituciones que utilizarían para gobernar el mundo que conquistaban”.
DOBLEMENTE OLVIDADA.
“Se ha visto la historia del Al Ándalus como una cosa excepcional, aparte de la historia de Europa, pero también aparte de la historia del islam, que generalmente no tiene en cuenta la
historia del Al Ándalus, sino que se fija en la del islam del este. Por eso sufre doble marginación. Pero es imposible entender la modernidad europea sin tener en cuenta la historia del Al Ándalus, sobre todo por la influencia que en la cultura occidental tuvo la cultura islámica, que se difundió mayoritariamente por la península Ibérica.
MÁS CONFLICTOS ENTRE MUSULMANES Y ENTRE CRISTIANOS.
“Si miramos la historia desde mucha distancia, podemos decir que primero hubo un crecimiento del poder musulmán en la península que después fue desplazado por los cristianos. Pero si acercamos un poco el foco, esta perspectiva pierde relevancia, porque vemos que, en realidad, la política diaria es que los musulmanes veían a otros musulmanes como una amenaza a su legitimidad. Y también pasaba entre los cristianos. Es un efecto curioso: si alguien es un infiel, es que ya has decidido que está equivocado y, por eso, no te significa una como cuando es una persona de la misma cultura y no está de acuerdo contigo. Eso requiere una respuesta más contundente. El otro está equivocado, pero si una persona que es de tu bando te disputa la razón, es más peligrosa”.
“La gente no estaba pensando todo el rato: yo soy musulmán, tú eres cristiano. Es como que estamos hablando como dos amigos y si yo te compro alguna cosa y tú me compras una a mí, la idea de la identidad religiosa no entra en nuestro intercambio ni en nuestra conciencia. Pero a veces se despierta esta idea. Porque vivían en una sociedad con gente de la otra fe. La gente de distintas religiones seguía distintas leyes, pero la religión no fue siempre la idea que los motivaba al escoger aliados, enemigos o hacer negocios. Además la sociedad estaba muy mezclada, había matrimonios mixtos, gente que seguía las dos religiones...”.
EL DINERO ES LA PISTA.
El libro está repleto de alianzas entre grupos cristianos y musulmanes, que combaten contra otras alianzas musulamenaza manas y cristianas para tener el poder, repartirse las tierras, controlar los impuestos... “Sigue el dinero –argumenta con sorna Catlos–. Siempre es el dinero”.
¿CONVIVENCIA? NO, MEJOR CONVENIENCIA.
“Mandaban los intereses de todo tipo. Aunque había conflictos entre el islam y el cristianismo a nivel político, los reinos cristianos y los reinos musulmanes vivían dentro de uno mundo diplomático, político, económico en el que tenían que colaborar constantemente y por eso no querían subir la retórica al nivel de la religión, al menos en su diplomacia internacional”.
Américo Castro hizo fortuna con la expresión de la convivencia entre culturas para explicar esta época. “Les sonaba muy bien a la cultura académica de las universidades de EE.UU., una cultura esencialmente laica, en la que la religión no es importante, se puede decir que es descafeinada... Pero la idea de convivencia, como la desarrolla la historiografía norteamericana, no explica nada. Dice que la gente era tolerante. ¿Sin embargo, qué significa eso? Primero de todo, no siempre eran tolerantes, porque a veces se mataban o se maltrataban y eso se tiene que explicar. Explica más cosas la idea de conveniencia, porque apunta que hay intereses entre grupos diferentes y analiza cuándo chocan o se alinean. Analiza mejor por qué y cuándo la gente vive juntos, sin matarse, y cuándo no”.
Parece que con la idea de convivencia se quiera esconder el conflicto. “Exacto. Por un lado está la historiografía que quiere ahogar el conflicto entre las religiones y por otro hay los historiadores que sólo ven el conflicto y, sobre todo, que quieren ver, o la sociedad musulmana o la cristiana, como el mal de la historia. Estos historiadores plantean este mundo tan bonito en el que todos vivían juntos y felices hasta que vienen el beréber fundamentalista o los cristianos fundamentalistas y se rompe todo y reclaman volver a esta edad de oro y paz en qué todo estaba bien. Como historiadores tenemos que establecer que no existen estas edades de oro. El poder siempre está ligado a la violencia y a la desigualdad”.
El MALTRATO JUDÍO EN EL MUNDO CRISTIANO.
“La relación del judaísmo con el islam y el cristianismo es diferente. El hecho clave es que para el cristianismo es un problema que el judaísmo no reconozca a Jesús como Mesías. La verdad del islam no depende de las equivocaciones de los judíos, pero la verdad del cristianismo sí. Y por eso hay una hostilidad inevitable, entre el cristianismo y el judaísmo, que no existe entre el islam y el judaísmo.
LA INQUISICIÓN.
“La Inquisición sólo podía actuar contra cristianos y, por eso, no afectaba ni a los judíos ni a los musulmanes hasta que se convertían al cristianismo. Si hablamos de los mudéjares, cuando eran musulmanes vivían como súbditos en los reinos cristianos y, por lo tanto, con menos derechos que los cristianos, que sentían que no eran competidores. Es un poco como pasaba en EE.UU. con los afroamericanos en los años 50 y 60: eran libres, pero en una posición de inferioridad, lo cual hacía que los blancos no vieran los negros como una amenaza. ¿Qué pasó? En la España medieval, los mudéjares se esforzaron en convertirse en moriscos, es decir, en cristianos. Una vez que eran cristianos este techo de cristal desaparecía y podían competir directamente con los cristianos de siempre. El tendero musulmán –morisco– es igual a ti, puede competir en condiciones de igualdad contigo. Y por eso se tenía que inventar un nuevo motivo uno nuevo mecanismo para suprimirlo. Así es como la Inquisición ganó poder como mecanismo para suprimir esta población exmusulmana que ahora es cristiana”.