Sobre la no violencia (y XII)
Ya comentamos que Gene Sharp proponía la estrategia no violenta por motivos meramente pragmáticos. En el 2008 las politólogas norteamericanas Erica Chenoweth y Maria J. Stephan publicaron un entusiasta estudio académico (Why civil resistance works: The strategic logic of nonviolent conflict) que quería probar que, en efecto, de acuerdo con lo sostenido por Sharp, los retos no violentos son el doble de eficaces que los que recurren a la lucha armada o a otras formas de violencia física para lograr sus objetivos. La primera de estas estudiosas escribió hace un par de años otro artículo (The Guardian, 1/II/2017) donde mantenía que las estadísticas también muestran que con un 3,5% de la población permanentemente movilizada y comprometida con la resistencia no violenta hay bastante para hacer caer la dictadura más brutal. La finalidad de este artículo no era, en cualquier caso, señalar esta eficiencia, sino argumentar que aumenta cuando el campo de batalla no es una dictadura, sino un régimen democrático. En concreto, Chenoweth planteaba la posibilidad de combatir con éxito las políticas de un gobierno electo (el de Trump) por medio de un seguimiento drástico de esta estrategia. Pero, desde un punto de vista formal, los argumentos serían aplicables a cualquier tipo de combate no-violento librado en una democracia liberal.
Artículos como el de Chenoweth en The Guardian sirven para ilustrar un escenario en el que el desafío de la acción no-violenta se está convirtiendo en el principal aspirante a interpretar el papel de gran mito político de nuestro tiempo que en las Reflexiones sobre la violencia (1906) Sorel
otorgó a la huelga general y luego Mussolini atribuyó al mito de una nación que había que convertir en una realidad concreta. Que, en tal escenario, el populismo también tenga un papel protagonista puede ayudar a entrever qué tipo de obras se podrían representar. Según Ernesto Laclau, el objetivo del populismo es establecer una frontera política que divida la sociedad en dos campos para intentar movilizar al mayor número de quienes pueden llegar a sentirse identificados con el primero (lo que se denomina pueblo, que se pretende construir como un sujeto homogéneo) en contra de los que el movimiento populista sitúa en el otro campo e identifica con los que tienen el poder.
La estrategia del reto no violento, que, al fin y al cabo, es un método de crear y explotar propagandísticamente conflictos para lograr objetivos políticos, trabaja con la misma lógica antagónica. El hecho de que la lógica populista, además de dividir teóricamente la sociedad en los dos bandos mencionados por Laclau, también la acabe dividiendo en la práctica en populismos opuestos por su modo de interpretar la identidad colectiva del pueblo que se pretende construir hace que la movilización emocional intensiva con que trabaja la estrategia no violenta corra el riesgo de convertir lo que concibe como un campo de batalla en campo de cultivo del fanatismo, donde paradójicamente puede acabar creciendo, como mala hierba, una violencia que sólo se excluía por ineficaz.
La movilización emocional intensiva de la estrategia no violenta corre el riesgo de crear un campo de cultivo del fanatismo